РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года. г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/19 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Жабо А.В., Жабо В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что осенью 1995 года по объявлению в газете Тульской панораме, она увидела объявление о продаже земельного участка с недостроенным объектом-домовладением в 

<

адрес>. Осмотрев указанные объекты недвижимости она договорилась о покупке недостроенного объекта недвижимости 2-х этажного жилого дома, общей площадью 344,89 кв.м., находящегося на земельном участке со старым кадастровым номером № (новый кадастровый номер №), площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с продавцом Жабо В.В. Сделка по купли-продажи была оформлена с Жабо А.В., действующим по доверенности, у нотариуса ФИО8 Денежные средства ею были переданы по указанному договору купли-продажи Жабо А.В., что указано в п.3 договора от 7 декабря 1995 года. Указанный земельный участок с расположенном на нем недостроенным домом проданы за 7608000 рублей, которые Жабо А.В. получил до подписания договора купли-продажи. В феврале 2017 года истец случайно узнала, что на ее земельном участке стоит построенный жилой дом. Поскольку договор купли-продажи не пришел государственную регистрацию в органах БТИ, она обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании регистрации права недействительной, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Привокзального района г.Тулы от 16 февраля 2018 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако в мотивировочной части решения указано, что, по мнению суда, права и законные интересы ФИО4 были нарушены, поскольку она понесла расходы по оплате вышеуказанной сделки, передав Жабо А.В. денежные средства по договору купли – продажи земельного участка, что не отрицается ответчиками, однако указанные обстоятельства не влияют на существо принятого судом решения и отказ в удовлетворении исковых требований не исключает право истца ФИО4 на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в ином порядке. 

Таким образом, Жабо А.В. и Жабо В.В. без каких-либо законных оснований приобрели за счет ФИО4 недостроенный жилой дом и земельный участок с новым кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые впоследствии перепродали ФИО1

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненного ИП ФИО3., стоимость земельного участока с новым кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию 27 марта 2017 года составила 1265000 рублей. Полагает, что указанную стоимость утраченного имущества ответчики обязаны ей возместить. 

Просит взыскать в ее пользу солидарен с Жабо А.В. и Жабо В.В. неосновательное обогащение в размере 1265000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 10 апреля 2019 года в сумме 78412 рублей 68 коп., стоимость оценки в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО9 и адвокат Стручкова Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Жабо А.В., Жабо В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Жабо А.В., Жабо В.В. по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что находит исковых требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из того, что в ноябре 1995 года истец передал ответчику денежные средства в размере 7 608 000 рублей, то возврату подлежат денежные средства в полученном размере с учетом индекса роста потребительских цен, отражающих инфляционные процессы в стране, что согласно представленной стороной ответчика оценке составляет 189384 рубля. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по его мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращалась к ответчикам с указанным требованием. 

3-е лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 1995 года между Жабо А.В. (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м., согласно плану участка, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тулы 1 декабря 1995 года, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на этом же земельном участке дом незаконченный строительством, общеполезной площадью 344,89 кв.м., принадлежащий Жабо А.В. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома, удостоверенного 28 ноября 1995 года, по реестру № нотариусом 4-ой госнотконторы города Тулы ФИО13

Согласно п.3 договора указанный земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом проданы за 7608000 рублей, которые Жабо А.В. получил с ФИО4 полностью до подписания настоящего договора. 

В соответствии с п.9 договор вступает силу в отношении земельного участка - с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы, в отношении недостроенного дома - в бюро технической инвентаризации. 

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок площадью 1012 кв.м. выделен Жабо В.В. на состав семьи из 5 человек для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками на праве личной собственности в Привокзальном районе г.Тулы по адресу: 

<

адрес> согласно прилагаемой схеме к решению исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов № от 12 декабря 1991 года.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 9 декабря 1993 года за № постановлено перерегистрировать земельный участок, ранее отведенный в пользование Жабо В.В. указанным выше решением, площадью 1012 кв.м., в 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно.; оформить государственный акт на право собственности на землю в Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Тулы и получить его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы; заключить договор с администрацией Привокзального района о возведении индивидуального жилого дома на отведенном участке.

Государственный акт № выдан Жабо В.В. 24 марта 1994 года на земельный участок площадью 1012 кв.м. в собственность бесплатно в границах, указанных в чертеже, для строительства индивидуального жилого дома и зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владение, пользование землей за № от 28 февраля 1994 года.

Акт об отводе земельного участка с разбивкой осей всех строений согласно утвержденному плану застройки земельного участка в натуре (на местности) составлен 28 ноября 1995 года и удостоверен комитетом по земельным ресурсам и 1 декабря 1995 года.

Право собственности Жабо В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2012 года серии №.

28 ноября 1995 года Жабо А.В., действующий по доверенности Жабо В.В., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО14. 22 ноября 1995 года в реестре №, заключил с ЖКО администрации Привокзального района г.Тулы договор о возведении индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 344,89 кв.м.. в том числе жилой площадью 274,68 кв.м., в соответствии с утвержденным проектом от 24 марта 1993 года.

7 декабря 1995 года между Жабо А.В. и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м., согласно плану участка, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тулы 1 декабря 1995 года, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на этом же земельном участке дом незаконченный строительством, общеполезной площадью 344,89 кв.м.

Судом установлено, что государственная регистрация договора купли продажи земельного участка проведена не была, кроме того договор заключен с лицом не имеющим права распоряжаться недвижимым имуществом, что не является основанием для признания ФИО4 добросовестным приобретателем и признании договора состоявшимся, поскольку последний не отвечает признакам действительной сделки, а ФИО4 при достаточной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в судьбе приобретенного ею имущества, могла предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий.

Представленные ФИО4 квитанции оплаты земельного налога не являются доказательством возникшего у нее права собственности на спорный земельный участок. При этом доказательств того, что после подписания договора купли-продажи в 1995 году спорный земельный участок с находящимся на нем недостроенным объектом был передан истцу и она их приняла, пользовалась ими, суду не представлено. Напротив истец указала на то, что после подписания договора по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать в Новосибирскую область, где прожила более 20 лет, за регистрацией договора купли-продажи не обращалась. 

Между тем, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

ФИО4 не представлено суду бесспорных доказательств тому, что Жабо А.В. сообщил Жабо В.В. о подписании с ней в 1995 году договора купли-продажи спорного земельного участка с недостроенным объектом недвижимости, получении денег за них от ФИО4 и о передаче ей указанного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кдекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, права и законные интересы ФИО4 были нарушены, поскольку она понесла расходы по оплате вышеуказанной сделки, передав Жабо А.В. денежные средства в размере 7608000 рублей по договору купли – продажи от 7 декабря 1995 года. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное \ или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что сумма оплаченная Жабо А.В. по договору купли-продажи от 7 декабря 1995 года является неосновательным обогащением, однако просит взыскать с ответчиков Жабо А.А. и Жабо В.В. неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровый номером №, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1265000 рублей в соответствии отчетом №, выполненного ИП ФИО15 

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2018 года установлено, что ФИО4 право собственности на спорный земельный участок с недостроенным объектом недвижимости не приобрела, заключила договор купли-продажи с ненадлежащим лицом и передала денежные средства по договору Жабо А.В., кроме того, доказательств того, что Жабо А.В. сообщил собственнику недвижимого имущества Жабо В.В. о заключении договора купли-продажи, не имеется, суд не находит основания для взыскания суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Жабо В.В., поскольку достоверно установлено, что денежные средства от ФИО4 он не получал. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика Жабо А.В. надлежит взыскать в пользу ФИО4 сумму выплаченную истицей 7608000 рублей с учетом инфляции.

Стороной ответчика представлен расчет суммы неосновательного обогащения, выполненной членом ООО «Российское общество оценщиков» ФИО2., в соответствии с которым исходя из индексов потребительских цен по Тульской области, сумма 7608000 рублей с учетом индексации составляет 189384 рубля 00 коп. Указанный расчет судом проверен, истцом не оспорен.

С учетом изложенных оснований суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости оценки №, выполненной ИП ФИО15 о рыночной стоимости земельного участка в размере 5000 рублей 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 года (с момента вступления решения суда от 16 февраля 2018 года в законную силу) по 10 апреля 2019 года, что суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию.

Таким образом, с ответчика Жабо А.В. в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 11739 рублей 21 коп., исходя из следующего расчета: (с 14 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года (95 дн.): 189 384 x 95 x 7,25% / 365 = 3573 рубля 65 коп.; с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дн.): 189 384 x 91 x 7,50% / 365 = 3541 рубль 22 коп.; с 17 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года (115 дн.): 189 384 x 115 x 7,75% / 365 = 4624 рубля 34 коп.. Итого :3573 рубля 65 коп. + 3541 рубль 22 коп. + 4624 рубля 34 коп. = 11739,21 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Жабо А.В. в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 коп. оплаченные истицей в соответствии с чем ордером от 11 апреля 2019 года.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом цены иска государственная пошлина составляет 5211 рублей 23 коп.

Учитывая, что истце ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с нее взыскивать государственную пошлину нецелесообразно в настоящее время, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований, поэтому государственная пошлина в размере 211 рублей 23 коп. подлежит взысканию с ответчика Жабо А.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 189384 рубля 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 11739 рублей 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 206123 (двести шесть тысяч сто двадцать три) рубля 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ответчику Жабо А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику Жабо В.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 211 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года. 

Председательствующий