Дело № 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – Мешкова М.С. по доверенности № ..... от 16.05.2018 года,

рассмотрев жалобу защитника Мешкова М.С., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО3 – Мешков М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что ФИО3 не управлял автомобилем. Данный факт как при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1 Кроме того, сотрудники ДПС в суде первой инстанции поясняли, что прибыли на место ДТП по указанию дежурного, в указанное в процессуальных документах время за рулем автомобиля марки «Рено Дастер» ФИО3 не находился, автомобиль под его управлением они не останавливали, таким образом, они не являлись непосредственными очевидцами управления ФИО3 транспортным средством. Утверждает, что названным выше автомобилем управлял ФИО2 При таких обстоятельствах квалификацию деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает неправомерной. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. 

Заявления об отводе, самоотводе не поступили. 

Ходатайство защитника Мешкова М.С. об истребовании в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району Воронежской области материала по факту ДТП, имевшему место в 17 час. 30 мин. 25.03.2018 года у дома № 192 по ул. Ленина с. Новая Усмань Воронежская область с участием автомобилей марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1. и марки Рено Дасте государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3 (либо ФИО2.), удовлетворено отдельным определением.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, по сообщению защитника Мешкова М.С. ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО3, представителя ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. 

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Мешков М.С. - поддержал жалобу и просил удовлетворить. Считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам: 

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2018 года в 17 час. 30 мин. ФИО3 управлял транспортным средством по ул. Ленина д. 192 с. Новая Усмань Воронежской области с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 разъяснены права и обязанность, о чем свидетельствует его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ФИО4, видеозаписью, сообщением ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку вышеуказанные процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, видеоматериал приобщен к материалам дела, присутствие понятых не требовалось.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО3 выявлены признаки опьянения, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. 

Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что автомобилем не управлял, за рулем автомашины марки «Рено Дастер» находился ФИО2 в связи с чем ФИО3 не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки. При таких обстоятельствах, факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО6 являлся пассажиром автомобиля, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в объяснении от 25.03.2018 года ФИО3 указал: «… Участником ДТП я являюсь».

В суде первой инстанции сотрудники ДПС дали последовательные, не противоречащие друг другу показания, указывая, что свидетели на месте ДТП указали на ФИО3 как на лицо, управлявшее автомобилем марки «Рено Дастер». Обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к ФИО3 и имеют основания для его оговора, в том числе служебную заинтересованность, не установлено. 

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, на которые ссылается защитник, как на доказательства отсутствия вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Истребованный по ходатайству защитника материал по факту ДТП, в котором, по мнению защитника, должны быть сведения водителе транспортного средства - автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № ....., в суд не поступил. Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 16.11.2018 года материал по факту ДТП не составлялся, так как участники ДТП в оформлении не нуждались.

Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО3 является субъектом вменяемого ему правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО3 транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.

Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.