РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** на ***, в районе ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе представитель ФИО1 указала, что по делу не были установлены все обстоятельства, не был допрошен инспектор ГИБДД. Судом нарушено право на всестороннее, полное и объективное разрешение данного дела в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не находился за рулём. В протоколе об административном правонарушении указано время ***, которое установлено со слов ФИО2 и свидетелей, однако фактически ДТП произошло в другое время, что также видно из сообщения, зарегистрированного в КУСП, где указано время поступления сообщения ***. ФИО2 и его знакомый находились в стрессовом состоянии и не могли осознавать происходящее. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля В., поскольку он был предупрежден об ответственности и дал правдивые показания. Также мировым судьей дана не верная оценка показаниям свидетеля Ш., поскольку ФИО2 помогал водителю выбраться из машины. С учетом изложенного просила производство по делу прекратить. 

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** на *** в ***, в районе ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3,4) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - *** что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

Доводы представителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что от управления автомобилем был отстранен именно водитель ФИО2, а также объяснениями самого ФИО2, в которых он подтвердил факт того, что *** в *** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, ФИО2, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного исследования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний в процессуальных документах в отношении ФИО2 ни участвующими лицами, ни самим ФИО2 не отражено. Следовательно, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей правильно, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Кроме того, показания свидетеля Ш. не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем, поскольку свидетель не являлся очевидцем движения автомобиля и не видел того, кто управлял автомобилем. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку время управления автомобилем было установлено должностным лицом исходя из имеющихся у него сведений, со слов самого ФИО2, который правильность содержащихся в процессуальных документах сведений подтвердил своими подписями, не высказав каких-либо замечаний. С учетом изложенного, наличие информации о том, что сообщение о ДТП было зарегистрировано в *** в *** не ставит под сомнение допустимость имеющихся в материалах дела доказательств. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, протокол был составлен в его присутствии, и у него имелась возможность воспользоваться своими правами и отразить в нём все свои замечания. Каких-либо препятствий для реализации ФИО2 своих прав ему никто не чинил, ограничений прав ФИО2 по делу не усматривается. 

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов