УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года пгт.Февральск 

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Боровиков Р.В.,

при секретаре Сютик С.В., 

с участием помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Цеона А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3,

ответчиков: несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Селемджинского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Селемджинского района, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с данным иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

адрес> по обращению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов несовершеннолетний ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес со значительной силой несовершеннолетнему ФИО1(2013г.р.) правой ногой один удар в область правой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде неполного перелома головки 5 пястной кости, тем самым причинил средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21-ого дня. По факту совершения несовершеннолетним ФИО2 преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО1 органом дознания возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением Мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Своими действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему ФИО1 моральные и нравственные страдания. Характер совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о безразличии к моральным переживаниям несовершеннолетнего, причинении нравственных страданий. В рамках проверки установлено, что по вине ФИО2 были нарушены права несовершеннолетнего ФИО1 на личную неприкосновенность. Учитывая возраст несовершеннолетнего, обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО1, он испытал не только физические страдания, но и произошло нарушение его психологического благополучия, ребенок пережил непередаваемые нравственные страдания, страх, до настоящего момента не забыл совершенное в отношении него насилие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 131, 132 ГПК РФ ст.27 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", прокурор просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 р/с № (ПАО Сбербанк).

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Цеона А.С. поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с предъявленным иском не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с предъявленным иском не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО14 Артёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Из указанного постановления следует, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. во дворе 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение физического вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры, вызванной тем, что последний плюнул в него, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и желая его наступления, используя физическую силу, нанёс несовершеннолетнему ФИО12 правой ногой один удар в область правой руки, причинив несовершеннолетнему ФИО12 телесное повреждение в виде неполного перелома головки 5 пястной кости, то есть причинил средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21-ого дня.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелись телесные повреждения в виде неполного перелома головки 5 пястной кости, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинил вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, следует, что мировому судье от потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением, в заявлении указано, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к ФИО2 они не имеют, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и поняты.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих компенсацию несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда, в материалах уголовного дела не представлено. Само по себе согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, не имеет значения, поскольку способ заглаживания вреда определяет для себя потерпевший, и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о заглаживании вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, прокурор указал, что в результате действий ответчика несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ФИО1 вредом.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО4 и ФИО5; несовершеннолетний ФИО2 является учеником 8 класса МБОУ «Февральская СОШ», не работает, проживает за счёт родителей, какого-либо самостоятельного заработка не имеет; сведений о каком-либо имуществе у несовершеннолетнего ФИО2, в том числе, достаточном для возмещения вреда, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях соответчиков ФИО4 и ФИО5, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего ФИО2 и неосуществлении должного надзора за ним со стороны соответчиков (отца и матери), судом не установлено. Оба родителя непосредственно участвуют в воспитании своего сына, к административной ответственности за неисполнение обязанностей по его воспитанию, за вовлечение в преступные или противоправные действия не привлекались, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 не работает, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на его родителей, ответчиков ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика ФИО2, поведение самого потерпевшего, характер и степень тяжести полученных несовершеннолетним ФИО1 и их последствий, необходимости лечения, периода восстановления, степень нравственных и физических страданий, связанных с причиненным вредом здоровью, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4 и ФИО5 денежной суммы в размере 70 000 руб. (по 35 000 рублей с каждого).

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого), исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Селемджинского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - ФИО3 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять) рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 р/с № (ПАО Сбербанк).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - ФИО3 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять) рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 р/с № (ПАО Сбербанк).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В.Боровиков 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.