№2-1364/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 26 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», согласно которому гарантийный срок обслуживания составляет 3 года, либо 100000 км. пробега с даты передачи автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, в зимний период автомобиль хранился в обогреваемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лобового стекла в районе расположения обогревательного элемента очистительных приборов истец обнаружила трещину размером 2-3 см. Истица обращалась в ОООПКФ «Крепость» с требованием провести гарантийный ремонт в виде замены лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в гарантийном ремонте, мотивированный тем, что сколы в районе нагревательного элемента подогрева резинок стеклоочистителей образовались в результате воздействий внешних факторов (попадание камня). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО«Дакар», где в результате осмотра автомобиля «Toyota RAV4» выявлена трещина ветрового стекла без признаков механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта составит 59 553 руб. Просит суд взыскать с ОООПКФ «Крепость» денежные средства в размере 59 553 руб., почтовые расходы в размер 88,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» ФИО2 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что повреждение лобового стекла автомобиля обусловлено попаданием в него внешним предметом, что не является гарантийным случаем и исключает ответственность продавца. 

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы нормами Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе устанавливающими права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах), определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 29 указанного Закона установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» в г.Красноярске, истица приобрела в собственность автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, по цене 1596500руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, покупателю был установлен гарантийный срок: с даты подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100000км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

Согласно п.п. 6.8.1.1, 6.8.1.2 договора купли-продажи, гарантийные обязательства не распространяются: на неисправности и повреждения автомобиля в результате нарушения Правил эксплуатации автомобиля; элементы, детали, подверженные нормальному разрушению при нормальной эксплуатации, а также нормальному (естественному) износу, в том числе и ускоренному, если он вызван внешним воздействием: приводные ремни, лампы накаливания, плавкие предохранители, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, тормозные колодки и диски, свечи зажигания, фильтры и фильтрующие элементы, рабочие жидкости и масла.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи указана общая характеристика автомобиля, полное наименование, пробег, цвет, комплектация, включая электрообогрев лобового стекла в зоне стеклоочистителей.

Истице автомобиль был передан ответчиком на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о гарантийной регистрации с приложением руководства по гарантийному обслуживания, согласно стр. 19 которого изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждений автомобиля, в том числе возникших в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая сколы и царапины от камней, града и т.д. (стр. 19-21 руководства по гарантийному обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске истицей в районе нагревательного элемента лобового стекла приобретенного автомобиля обнаружена трещина размером 2-3см. без признаков механического повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью истицей ответчику направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка, с приложением подтверждающих фото- и видеоматериалов. Расходы на почтовые услуги согласно чеку составил 88.10. руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истицы было отказано по причине обнаружения в результате изучения фотоматериалов истицы видимых сколов в нижнем левом углу в районе нагревательного элемента резинок стеклоочистителей, со ссылкой на стр. 19 руководства по гарантийному обслуживания.

Согласно акту осмотра СТО «Дакар» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истцы, TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, с пробегом 9452 км. выявлена трещина лобового стекла без признаков механического воздействия. Стоимость по замене стекла 59553 руб.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы имеются повреждения ветрового стекла без следов механического воздействия в зоне образования повреждения. Причину образования трещин органолептическим методом установить не представлялось возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 52858,70 руб.

Допрошенный по гражданскому делу эксперт ФИО3 пояснил, что при осмотре автомобиля выявлено, что повреждение лобового стекла не вызвано попаданием камня или какого-либо предмета либо воздействием изнутри (из салона). Внутри лобового стекла в месте нахождения нагревательного элемента обнаружено образование желтого цвета, из чего следует, что повреждение могло появиться в связи с коротким замыканием нагревательного прибора. Умышленные действия по замыканию системы электропроводки, вмешательства в работу электроприборов и электропроводки не выявлено, нагревательный элемент на момент экспертизы находился в неисправном состоянии.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО3, произведенные после фактического осмотра транспортного средства и изложенные в заключении, с учетом пояснений эксперта. В связи с этим суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных и достоверных доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. Фактический осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не было. Документы, указывающих на повреждение лобового стекла от внешнего воздействия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

При этом, доказательств возможности в разумные сроки провести повторную судебную экспертизу с применением специальных технических средств по месту нахождения автомобиля в г.Норильске ответчиком не представлено. Письма ООО «ЦБЭПК СФУ», ООО«УЦОПиЭ «Движения» такими доказательства являться не могут, поскольку экспертными учреждения предложено проведение выездной экспертизы органолептическим способом либо ее проведение, в том числе с привлечением аккредитованных испытательных лабораторий, которые на территории г.Норильска отсутствуют. 

Таким образом в отсутствие доказательств вины потребителя в повреждении лобового стекла автомобиля, обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 52858,70 руб.

Учитывая, что требования потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, на основании ст.ст. 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54659,73 руб. из расчета: 52858,70 руб. * 209 дн. * 3 %.

Принимая во внимание требования ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., полагая неустойку в указанной сумме разумной и справедливой.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя и, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины, характер перенесенных истцом переживаний, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, импортера) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения 

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика истцом соблюден, в связи с чем требований истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 37429,35 руб., из расчета: 52858,70 руб. + 20000 руб. + 2000 руб. / 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку штраф в определенной судом сумме соразмерен последствиям нарушения принятых ответчиком не себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, материальные требования истца признаны судом обоснованными в размере 88,8% от размера заявленных исковых требований (52 858,70 руб. *100 / 59553 руб.).

Понесенные истцом до обращения в суд почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78,23 руб. (88,10 руб.* 88,8 %).

В абзаце 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных юридических услуг и содержание искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 3 000 руб. 

Применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату юридических и представительских услуг 2 664 руб. (15000 руб.* 88,8 %).

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 13193,12 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не оплаченной сторонами.

Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению и взысканию в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в следующем порядке: с ООО ПКФ «Крепость» - 11715,49 руб. (13 193,12 руб.* 88,8 %), с ФИО1 – 1477,63 руб. (13 193,12 руб. – 11715,49 руб.).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 685,76 руб. (2385,76 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 858,70 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 37 429,35 руб., почтовые расходы в сумме 78,23 руб., юридические расходы в размере 2 664 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 685,76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 715,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 477,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2017.