Дело № 12-37/18

РЕШЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 19 июня 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Вестимой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 12 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО1 просит его отменить, указав, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается процессуальными документами и приложенной к материалам дела видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 сослался на те же доводы.

ФИО2 считает жалобу необоснованной и просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2017 года инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что последний 08 декабря 2017 года в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку при производстве в отношении него процессуальных действий не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности (л.д. 39-41).

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Между тем, из содержания видеозаписи фиксации совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий следует, что перед освидетельствованием последний не был проинформирован должностным лицом о названных выше сведениях. 

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств состояния опьянения лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы должностного лица о том, что видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения началась после разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, а также порядка прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными, так как указанные действия относятся к самой процедуре освидетельствования, которая должна проводится в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что 08 декабря 2017 года в момент остановки инспектором ГИБДД транспортного средства он являлся водителем принадлежащего ФИО2 автомобиля. Поскольку при себе водительского удостоверения у него не было, то сотрудник ДПС предложил пройти в патрульную машину ФИО2, предъявившего документы на машину и свое водительское удостоверение. 

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, что ФИО3 являлся водителем вышеназванного транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств опровергающих доводы ФИО3 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно указал, что сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представляется возможным.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

:

Судья И.Н. Нахаев