Дело № 2-3322/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Виновник с места ДТП скрылся. В рамках проведенного административного расследования установлен автомобиль, водитель которого с места ДТП скрылся - 

<

данные изъяты> владелец ФИО6 Также установлено, что в момент ДТП управлял автомобилем родственник ФИО6 - ФИО2 Ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 310, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 120000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования указав, что в результате ДТП, произошедшего на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате наезда автомобилем 

<

данные изъяты> пострадало два автомобиля принадлежащих ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>. После проведения автотовароведческой судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика (ФИО4 или ФИО2) в счет возмещения причиненного ущерба 143 815 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 иск не признали. 

Ответчик пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль ФИО4, автомобиль фактически передан новому владельцу в день заключения договора купли-продажи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения отца с женой и ребенком ночевал в квартире у родителей, приехал на общественном транспорте, уехал утром на такси. Причастность к ДТП отрицал.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще. 

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, и автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, причинен ущерб (л.д.8-10). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает 80% его стоимости на момент повреждения, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных истатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Общий размер ущерба составил 143 815 рублей (л.д.128-146 т.1).

В целях установления водителя скрывшегося с места ДТП было проведено административное расследование, однако лицо допустившее ДТП установлено не было. 24.10.2017г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34 т.1). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновник ДТП предположительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.48 т.1). 

Ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, истец обратился с иском к ФИО2, за которым на момент ДТП по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области числился данный автомобиль. 

Проверяя доводы истца о причастности автомобиля 

<

данные изъяты> и ФИО2 к участию в ДТП суд установил следующее.

Действительно согласно сведениям МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д.65 т.1). 

Однако, по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена в связи с заключением между ФИО2 и ФИО14 договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123 том 1).

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г. никем не оспорен.

В подтверждение заключения и исполнения договора купли-продажи ФИО2 в суде пояснил, что в день заключения договора купли-продажи автомобиль и документы на него им были переданы ФИО14, ФИО14 передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Часть денежных средств от продажи автомобиля 26.07.2018г. он разместил на своем вкладе, открытом в ПАО "Сбербанк", о чем представил справку о состоянии вклада (л.д.223 т.1). После продажи автомобиля 

<

данные изъяты> больше на нем не передвигался. В собственности имеет другой автомобиль марки 

<

данные изъяты> В подтверждение своих доводов в материалы дела представил протокол об административном правонарушении от 16.08.2017г. о привлечении его к административной ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, а также страховой полюс о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>. Из информации Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, сведения о страховании риска гражданской ответственности владельцем указанного автомобиля в настоящее время также отсутствует (л.д. 223, 226 т.1).

Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП ФИО2 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся, доказательств обратного суду не представлено. 

Пояснения истца данные в судебном заседании 07.11.2018г. о том, что в момент ДТП он видел возле места столкновения ФИО2 не нашли своего подтверждения в материалах административного дела и в судебном заседании.

ФИО2 пояснил, что родственником нового собственника не является, транспортным средством марки 

<

данные изъяты> после его продажи не управлял, ДТП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. не совершал. 

Отсутствие ФИО2 на месте ДТП подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своих родителей, праздновал день рождения его отца, квартиру ночью не покидал. 

В целях установления местонахождения ФИО2 в момент ДТП была запрошена информация о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер принадлежащий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( далее - биллинг) (л.д.43 т.2). 

Биллинг места нахождения номеров телефонов, зарегистрированных на имя ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить или опровергнуть факт нахождения истца не месте ДТП, так как расстояние от места ДТП и квартиры родителей ответчика 1,5 км. И это расстояние охватывается действиями одной вышки мобильной связи. 

Кроме того, из объяснений самого ФИО1, имеющихся в административном деле, не следует, что он запомнил и сможет опознать двух молодых людей, которых видел после ДТП с 9 этажа возле своей машины в темное время суток (л.д. 40-42 т.1).

Таким образом, доказательств причастности ФИО2 к ДТП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. 

Рассматривая заявленные требования о возмещения ущерба с нового собственника транспортного средства TOYOTA CORONA судом установлено следующее.

После заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> новый собственник ФИО14 с заявлением о регистрации права собственности на данный автомобиля в МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в установленные законом сроки не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер (л.д. 71).

К участию в дело в качестве ответчика привлечена вдова ФИО14 и наследница умершего. (л.д.70-103 т.1).

В суд ФИО4 не явилась. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 в ходе опроса пояснила, что является наследницей ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О том, что супруг приобрел автомобиль, он ей не сообщал, местонахождения автомобиля ей неизвестно (л.д. 52 оборот том 1).

Согласно материалам наследственного дела свидетельство о праве на наследство на автомобиль 

<

данные изъяты>, нотариусом не выдавалось (л.д. 70-103 том 1).

Судом была запрошена информация о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты> по территории Омской области, зафиксированного стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, согласно автоматизированным учетам.

По сведениям ЦАФАП автомобиль 

<

данные изъяты> передвигается по городу Омску, как до ДТП, так и после. Последние данные фиксации указанного автомобиля зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Передвижение автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., а также накануне и после зафиксировано не было. (л.д. 119 т.1; л.д.34 т.2).

В ходе судебного разбирательства установить местонахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в чьем владении он находится, а также причастность его к рассматриваемому ДТП не представилось возможным.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств считает, что истцом не представлены достаточные доказательства причастности к ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, как под управлением ФИО2, так и под управлением ФИО14, либо с ведома ФИО14 другим лицом, судом такие доказательства не добыты. Сведения о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения ни в ходе административного расследования ни в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.