Судья Лопатнев А.В. дело № 5-1261/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-301/2020

г. Ханты-Мансийск

14 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецо- ва С.С. адвоката Шулинина А.Г. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Сургутского городского суда от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Кузнецо- ва С.С. адвокат Шулинин А.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), находясь по адресу: (адрес), в ходе возникшей ссоры с супругой (ФИО)1, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение побоев и физической боли, кулаком правой руки нанес ей не менее 3-4 ударов по волосистой части головы, далее схватил (ФИО)1 своим руками за ее левую и правую руки, начал выкручивать их, сопротивляясь, (ФИО)1 отбивалась от него ногами, при этом травмировала левую и правую ноги. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил (ФИО)1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Безосновательны доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на объяснение ФИО1, которое по мнению защитника является недопустимым доказательством по делу.

В этой связи не заслуживает внимания указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений об отобрании у ФИО1 объяснения на отдельном бланке, поскольку это нарушением закона не является.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с иными доказательствами по делу, в нем полно описано событие правонарушения.

Из объяснения ФИО1 на отдельном бланке усматривается, что он факт совершения правонарушения подтвердил, вину признал, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-24). 

Заключение эксперта от (дата) (номер) является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы выводы эксперта не носят предположительный характер.

Экспертом установлено, что у (ФИО)1. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области, кровоподтеки на правом плече, на левом бедре, ссадина на правой голени, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью (л.д.27-29). 

(ФИО)6 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта от (дата) (номер), о чем указано в их объяснениях (л.д.30-31, 37-38) и доводы жалобы по этому поводу несостоятельны. 

При этом постановление о назначении экспертизы от (дата) вынесено после рассмотрения материала проверки в порядке УПК РФ, зарегистрированного в КУСП ОП-2 от (дата) (номер), поэтому ссылка в нем на статьи УПК РФ, а также разъяснение эксперту прав в порядке статей УК РФ и УПК РФ нарушением закона не является, поскольку такие доказательства могут быть использованы при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д.25-26, 27). 

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что административное расследование проводилось в рамках проверки КУСП (номер) от (дата), а постановление о назначении экспертизы от (дата) вынесено после рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата), т.к. данные обстоятельства не противоречат требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы в деле имеются два заявления (ФИО)1 в УМВД России по г. Сургуту о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности (КУСП (номер), КУСП (номер)), а также постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д.5-7, 108-110).

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, которые не были проверены нижестоящей судебной инстанцией.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Шулинина А.Г. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева