Судья Шевелева Ю.М. дело № 72-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 на решение судьи Поронайского городского суда от 21 июня 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 32-1 закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», 

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии администрации Поронайского городского округа от 19 апреля 2018 года начальник отдела -старший судебный пристав отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 21 июня 2018 года названное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи 04 июля 2018 года ФИО1 принесена жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что незаконно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку вмененное правонарушение произошло в ночное время, когда он не мог исполнять должностные обязанности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он нарушал тишину и покой граждан, при этом согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России по Сахалинской области по Поронайскому городскому округу ФИО2 от 23 февраля 2018 года и вынесенного заместителем начальника полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3 определения о передаче дела по подведомственности от 26 февраля 2018 года, признаки правонарушения усматривались в деянии Ф.И.О.5 Считает, что определение о передаче дела по подведомственности составлено с грубым нарушением законодательства Российской Федерации. Со ссылкой на статью 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает недопустимыми доказательствами по делу объяснения лиц, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, а также данные в судебном заседании показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9, которым не были разъяснены положения статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, при этом остались без правовой оценки объяснения Ф.И.О.5 и ФИО1 Сотрудники полиции в суде бездоказательно утверждали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что процессуальный статус гражданки Ф.И.О.9 был определен неверно, в связи с чем нарушены ее права потерпевшей. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции нарушили должностные обязанности, поскольку не предприняли мер по фиксации признаков правонарушения и мер, направленных на прекращение противоправного деяния. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, чем нарушил его права, предусмотренные нормами международного права. При этом, являясь непосредственным начальником указанных лиц, ФИО1 не обязан был обеспечивать их явку в суд. Обращает внимание на несвоевременное рассмотрение административной комиссией его ходатайства от 10 апреля 2018 года об отложении составления протокола, а также о допросе свидетелей, и необоснованное их отклонение. Также ссылается на несвоевременное ознакомление с материалами дела по его заявлению от 06 апреля 2018 года. Указывает, что действия ответственного секретаря административной комиссии были обжалованы им в прокуратуру, по результатам рассмотрения жалобы в адрес администрации внесено представление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Зяббарова А.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшую Ф.И.О.9 и должностное лицо административной комиссии администрации Поронайского городского округа ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, допросив свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.11, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 № «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Сахалинской области от 11 июля 2005 года № 51-ЗО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Сахалинской области», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом закон Сахалинской области от 11 июля 2005 года № 51-ЗО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Сахалинской области» регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Сахалинской области, в том числе, в квартирах.

Согласно статье 1-1 данного закона не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22:00 до 06:00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 23:00 до 09:00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье), а также нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации). 

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан в периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, относится использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных центров и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли – киосках, павильонах, лотках, повлекшее за собой нарушение тишины и покоя граждан, а также иные действия, повлекшие за собой нарушение тишины и покоя граждан (пункты «а» и «д» статьи 2 Закона Сахалинской области № 51-ЗО).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Поронайскому району, допустил нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных законом Сахалинской области от 11 июля 2005 года № 51-ЗО, выразившееся в том, что 23 февраля 2018 года в 02 часа 35 минут в помещениях указанного отдела судебных приставов, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, он сам и лица, находящиеся в указанном отделе, шумели, громко слушали музыку, хлопали входной дверью, тем самым мешали отдыхать гражданам, проживающим в этом же доме этажами выше.

Факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заявлением Ф.И.О.9 (проживающей в 

<

адрес> указанного дома) от 23 февраля 2018 года, зарегистрированным в эту же дату в книге учета преступлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Поронайскому городскому округу под №, ее объяснениями от 23 февраля 2018 года, а также объяснениями, данными в судебных заседаниях 07 июня 2018 года и 28 августа 2018 года; рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 от 23 февраля 2018 года; объяснением Ф.И.О.12 (проживающей в 

<

адрес> указанного дома) от 15 марта 2018 года, объяснением Ф.И.О.13 (проживающей в 

<

адрес> того же дома) от 15 марта 2018 года; объяснением сотрудника полиции Ф.И.О.11 от 16 марта 2018 года, а также ее показаниями в судебных заседаниях 21 июня 2018 года и 28 августа 2018 года; объяснением сотрудника полиции ФИО5 от 03 апреля 2018 года, подтвержденным им в судебном заседании 21 июня 2018 года; приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 15 декабря 2015 года №-к о назначении ФИО1 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району; должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, утвержденным руководителем указанного Управления 15 декабря 2016 года, с которым ФИО1 ознакомлен; протоколом № об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года.

Оснований не доверять изложенным в перечисленных документах сведениям у судьи не имелось и в жалобе не приведено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что объяснения лиц, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, а также данные в судебном заседании 21 июня 2018 года показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9, являются недопустимыми.

Так, согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Из материалов дела следует, что объяснения Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11 Ф.И.О.6 были отобраны уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках проведения проверки сообщения Ф.И.О.9 от 23 февраля 2018 года об административном правонарушении, указанным лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении данных доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из положений статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что показания потерпевшего и свидетелей, также как и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отбираются до составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при допросе в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.14, а также Ф.И.О.15 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимость данных доказательств не влечет, поскольку их показания повторяют объяснения, данные в ходе проведения проверки по сообщению Ф.И.О.15 о совершении административного правонарушения, при отборе которых указанные права, обязанности и ответственность были им разъяснены.

Объяснения ФИО1 от 19 марта 2018 года и показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.5 о том, что около 22-00 часов 22 февраля 2018 года отдел судебных приставов был закрыт, сдан под охрану, ночью в отделе судебных приставов по Поронайскому району никто не шумел, музыку не слушал, подлежат критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Ф.И.О.5 необходимо учитывать его нахождение в служебной зависимости от ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено административной комиссией с в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением установленного порядка. 

Ссылка ФИО1 в жалобе и его защитника в настоящем судебном заседании на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 совершал действия, приведшие к нарушению тишины и покоя граждан, считаю необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, занимал должность начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Согласно пункту 3.4.1 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, он обязан, в частности, соблюдать законы субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

При таких обстоятельствах, когда указанное должностное лицо, находясь с иными лицами в служебных помещениях отдела судебных приставов 23 февраля 2018 года в ночное время, не обеспечило исполнение действующего законодательства об обеспечении тишины и покоя граждан, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Учитывая, что правонарушение совершено в служебных помещениях государственного органа, является ошибочной позиция стороны защиты о том, что в ночное время ФИО1 свои должностные обязанности не исполнял.

То обстоятельство, что первоначально признаки административного правонарушения должностные лица ОМВД России по Поронайскому городскому округу усмотрели в действиях иного лица – Ф.И.О.5, о чем указано в определении о передаче материалов дела по подведомственности от 26 февраля 2018 года, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа и решения судьи Поронайского городского суда, поскольку в ходе проведения проверки поступивших сведений административной комиссией было правильно установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении определения о передаче материалов дела по подведомственности от 26 февраля 2018 года не опровергают правильные выводы административной комиссии и судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Неверное определение судьей процессуального статуса Ф.И.О.9 основанием для отмены судебного акта не является, права ФИО1 не нарушает. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе описываемых событий или отсутствие такового на квалификацию его действий не влияет. 

Доводы ФИО1 в жалобе о нарушении административной комиссией его права на защиту являлись предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда были приняты меры к вызову свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, которые для допроса не явились. При этом судья обоснованно указал на то, что ФИО1, являясь их непосредственным начальником, не принял надлежащих мер к обеспечению их явки в судебное заседание. Кроме того, свидетель Ф.И.О.5 допрошен в настоящем судебном заседании, о вызове и допросе свидетеля Ф.И.О.7 Ф.И.О.1 суду второй инстанции ходатайство не заявлял, его явку для допроса в качестве свидетеля также не обеспечил.

Остальные доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 32-1 закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем, судья городского суда обоснованно согласилась с законностью постановления административной комиссии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Поронайского городского суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда С.А.Лихачева