дело 2-476/2024

55RS0036-01-2024-000620-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 06 ноября 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику. Обосновав свои требования следующим. 24.07.2024 года она приобрела в ООО «Авалон» транспортное средство автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» стоимостью 2444900 рублей. Из указанной суммы 1150000 рублей являлись ее собственными. В этот же день она заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита, ей был предоставлен кредит на сумму 1534917,27 рубля. При оформлении документов она приобрела дополнительную гарантию, которую не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно: Сертификат № 2024-0724-113-086797 независимой гарантии на сумму 150000 рублей. Указанная сумма списана с ее кредитного банковского счета на банковский счёт ответчика. 07.08.2024 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора независимой гарантии, которую тот получил 13.08.2024 года. Ответчик ответил отказом. Считая, что ответчик злоупотребляет правом, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика 150000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, 3676,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 года по 30.09.2024 года, 30000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа по Закону «О защите прав потребителей», 10000 рублей судебных расходов за составление искового заявления. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 01.10.2024 года до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, попросив рассмотреть дело без своего участия. Настаивала на удовлетворении своих требований.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие такого представителя не просило, возражений по заявленным требованиям не направило.

Третьи лица ООО «Авалон» и АО «ОТП Банк», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела в отсутствие таких представителей не просили, отзыв на иск не представили.

Материалами дела устанавливается следующее.

24.07.2024 года истец по договору № 1879 купли-продажи приобрела автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» за 2444900 рублей (л.д.27). При этом ООО «Авалон» в указанной сделке выступило в лице и по поручению продавца. Первоначальный взнос за автомобиль составил 1150000 рублей.

Договор потребительского кредита не содержит иной обязанности заемщика по предоставлению обеспечения обязательства, кроме залога приобретаемого транспортного средства.

24.07.2024 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1534917,27 рубля сроком на 84 месяца. Потребительский кредит на указанных условиях был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» (л.д.18-19).

При оформлении кредита истец приобрела дополнительную услугу «Независимая гарантия», стоимостью 150000 рублей (л.д.21-25), предоставленную ответчиком.

Вместе с тем, из текста заявления истца о предоставлении независимой гарантии, следует, что она просила предоставить независимую гарантию именно в обеспечение договора потребительского кредита от 24.07.2024 года. Согласно указанному заявлению истец просила предоставить независимую гарантию сроком на 24 месяца по тарифному плану «Программа 5.1.5». Стоимость предоставленной независимой гарантии составила 150000 рублей.

Согласно общих условий офорты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» договор о предоставлении независимой гарантии считает заключенным после подписания Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление гарантии согласно выбранному Тарифному плану. Договор вступает в силу с момента принятия акцепта.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, при этом обязательства не могут быть отозваны Гарантом в течение срока действия независимой гарантии, Принципал в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой гарантии до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. В соответствии с п. 1.4.2 Принципал вправе отказаться от независимой гарантии в течение 14-ти календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта и пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе.

Согласно независимой гарантии ООО «Д.С. Авто», заключенной с истцом, ООО «Д.С.Авто» приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором АО «ОТП Банк» по обязательствам истца в размерах 12 регулярных платежей по договору потребительского кредита в год при наступлении определенных условий.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей оплаты независимой гарантии перечислены ответчику со счета истца в АО «ОТП Банк».

07.08.2024 года ФИО1 направила в ООО «Д.С. Авто» требование о расторжении договора предоставления независимой гарантии (л.д.34). 

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылался на положения ст.ст.370-371, 378 ГК РФ, п.1.4., п.1.4.1 Оферты, утвержденной ООО «Д.С.Авто» (л.д.17).

Суд, оценив изложенное, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Свои выводы суд обосновывает следующим.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ). Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счёт этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Правовая природа независимой гарантии в отличие от реализации товаров и работ (услуг) является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК (Обеспечение исполнения обязательств), в свою очередь, возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГПК РФ (Возмездное оказание услуг), на основании которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, за предоставление независимой гарантии истец внес ответчику оплату, договор является возмездным.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем услуг кредитной организации, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям. Само по себе отсутствие в нормах права, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, притом, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства в пределах, согласованных договором о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), а именно потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, с возмещением понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать факт несения и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при отказе заказчика от исполнения договора, возлагается на исполнителя (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и не может быть отозвано гарантом, отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что согласуется со ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей соответствующего основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче гарантом бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактических понесенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, ни положениями закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, ни специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, а потому истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком независимой гарантии, которое, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии с оформлением Сертификата от 24.07.2024 года, как договора возмездного оказания услуг до фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих договорных отношений сторон и возврата денежных средств, уплаченных ответчику по договору.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в период его действия, не представлено. Не представлено также доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Оформление Сертификата не может являться моментом исполнения обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, когда его условиями предусмотрено исполнение возникающих из него обязательств при наступлении определенных обстоятельств (ст. ст. 307, 309 ГК РФ). Сертификат в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия независимой гарантии. В этой части условия договора о предоставлении независимой гарантии вступают в противоречие с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ.

Также требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат и условия договора о предоставлении независимой гарантии о невозвратности денежных средств, уплаченных по договору при отказе от исполнения договора, постольку, поскольку как право на отказ от договора возмездного оказания услуг закреплено законом.

Вместе с тем, кредитный договор не содержит условия о том, что его исполнение истцом обеспечено независимой гарантией ответчика, единственным способом обеспечения исполнения обязательства выступает залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по Сертификату, ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права истца на отказ от договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьей 779, 782 ГК РФ, на основании которых отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Ввиду того, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, заявление получено, договор по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

Следовательно, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в период его действия имел право отказаться от исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Право на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Отказ от договора о предоставлении независимой гарантии влечет расторжение договора, заключенного между гарантом и принципалом по оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, ни обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению независимой гарантии не прекращаются. С выдачей независимой гарантии не происходит исполнение договора возмездного оказания услуг, а обеспечивается односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара. Исполнения же обязательств по кредитному договору на момент отказа от услуги ответчиком за истца не осуществлялось. Каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств не понесено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по Сертификату № 2024-0724-113-086797 от 24.07.2024 года в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просит в порядке ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13.08.2024 года по 30.09.2024 года в размере 3676,23 рубля.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 13.08.2024 года, то 10-тидневный срок для рассмотрения заявления истца и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», истек 23.08.2024 года. Соответственно, проценты подлежат начислению с 24.08.2024 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.08.2024 года по 30.09.2024 года в размере 2864,75 рублей (исходя из размера задолженности 150000 рублей, периода с 24.08.2024 по 15.09.2024 (23 дня) со ставкой 18%, периода с 16 по 30.09.2024 года (15 дней со ставкой 19%).

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ), суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика таких процентов по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в тех переживаниях, которые перенес истец, защищая свои права, принципы разумности и справедливости, в связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд отмечает, что в расчет не включается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ, которая по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не входит в сумму, от которой исчисляется размер штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из предмета спора, а это сумма 150000 рублей размер штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 75000 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера указанных расходов, не заявлено об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.09.2024 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 30.09.2024 года (л.д.38-40).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «Д.С.Авто» в бюджет Тюкалинского муниципального района подлежат взысканию 5586 рублей госпошлины, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) оплату по Сертификату № 2024-0724-113-086797 от 24.07.2024 года в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2024 года по 30.01.2024 года в размере 2864,75 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Определить к выплате с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставкой Банка России, начисляемой с 01.10.2024 года на сумму остатка основного долга до дня его фактического возврата.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области в размере 5586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин