РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Гармаевой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика адвоката Ласкиной А.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «Миндаль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску ООО «Миндаль» к ФИО8 о признании Соглашения об уступке права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Миндаль» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что за период с ****год по ****год год ООО «Сибпрофстрой» перевело на расчетный счет ООО «Миндаль» в соответствии с платежными поручениями № от ****год, № от ****год денежные средства в сумме 683 829 руб. 50 коп. В соответствии с соглашением об уступке права требования от ****год новым кредитором по взысканию неосновательного обогащения согласно платежным поручениям № от ****год, № от ****год является ФИО8 Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких-либо договоров, соглашений, во исполнение которых могли бы быть перечислены денежные средства, между ответчиком и истцом не было заключено. В связи с чем, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ООО «Миндаль» и должны быть возвращены ФИО8 В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в адрес ООО «Миндаль» ****год была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 683 829 руб., полученная им ****год. ****год ответчику была направлена претензия повторно. ООО "Миндаль" денежные средства не вернул до настоящего времени. Поскольку первоначальная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была получена ответчиком ****год, считает, что с указанного момента ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 887, 03 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Миндаль» в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 683829, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., начисленные по ****год с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Миндаль» в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 683829, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9611, 08 руб., начисленные по ****год, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по госпошлине. 

ООО «Миндаль» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО8, ООО «Сибпрофстрой» о признании Соглашения об уступке права требования от 25.05.2017г., заключенного между ФИО8 и ООО "Сибпрофстрой" недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указало, что соглашение об уступке прав требований от ****год заключенное между ООО «Сибпрофстрой» и ФИО8 является ничтожной сделкой. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу №№ в отношении ООО «Сибпрофстрой» введена процедура наблюдения сроком до ****год, временным управляющим утвержден ФИО1 Объявление о введении в отношении ООО «Сибпрофстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете Комерсантъ ****год. Соглашение об уступке права требования от ****год отвечает признакам подозрительной сделки должника, установленным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), как совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а также в отношении заинтересованного лица. Учитывая публикацию в официальном издании сообщения о введении в отношении цедента ООО "Сибпрофстрой" процедуры банкротства, подачу заявления о признании должника банкротом ****год совершение Соглашения об уступке права требования от ****год в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления со стороны цессионария, противоправная цель заключения Соглашения об уступке права требования от ****год - причинения вреда имущественным права кредиторов, очевидна для третьих лиц и ООО «Миндаль». Исполнение ООО «Миндаль» денежного обязательства по недействительной сделке, о противоправной цели совершения которой должнику было известно, повлечет нарушение прав ООО «Миндаль»

Просили суд признать недействительным Соглашение об уступке права требования от ****год, заключенное между ФИО8 и ООО «Сибпрофстрой». 

Истец ФИО8 в судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ласкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Сибпрофстрой» в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило. 

Представитель третьего лица временный управляющий ООО «Сибпрофстрой» ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений не поступило.

Обсудив причину неявки истца, третьего лица, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что ****год ООО «Сибпрофстрой» переведены на расчетный счет ООО «Миндаль» на основании платежного поручения № денежные средства в размере 83829, 50 руб., на основании платежного поручения № от ****год денежные средства в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

****год между ООО «Сибпрофстрой», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО8, действующей от своего имени /Новый кредитор/ заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к ООО «Миндаль», возврата суммы неосновательного обогащения согласно платежным поручениям № от ****год, № от ****год, № от ****год в размере 1 473 826 руб. 50 коп., а также права, связанные с данным требованием (в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения к Новому кредитору по настоящему соглашению переходит право Первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1. Соглашения, Первоначальный кредитор обязан:

- передать Новому кредитору документы, удостоверяющие право требования (оригиналы платежного поручения № от ****год на сумму 790 000 руб., № от ****год на сумму 83829, 50 руб., № от ****год на сумму 600 000 руб. и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

****год истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из платежного поручения № от ****год о перечислении ООО «Сибпрофстрой» на расчетный счет ООО «Миндаль» денежных средств в размере 83829, 50 руб., основанием перечисления указано - возврат займа по договору займа 2з-2016 от ****год; основанием перечисления денежных средств ООО «Сибпрофстрой» на расчетный счет ООО «Миндаль» денежных средств ****год на основании платежного поручения № в сумме 600 000 руб., указано предоставление займа по договору займа 3з-2016 от ****год. 

Из пояснений представителя истца следовало, что договоры займа, указанные в платежном поручении, не заключались, в платежных поручениях ошибочно указаны как основания перечисления денежных средств. 

Ответчиком ООО "Миндаль" доказательств, подтверждающих законность получение указанных денежных средств, в том числе наличие договора займа №з-2016 от ****год, договора займа №з-2016 от ****год, подтверждающих законность получения денежных средств от ООО «Сибпрофстрой» - ООО «Миндаль» не представлено, иных доказательств, подтверждающих сохранение либо сбережение перечисленных ООО «Сибпрофстрой» денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено, тогда как бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности также возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательства того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, отсутствуют.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт перечисления ООО «Сибпрофстрой» денежных средств в размере 683829, 50 руб., при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств в сумме 683829, 50 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО8 в части взыскания с ООО «Миндаль» неосновательного обогащения в размере 683829, 50 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что договоры займа №№ от ****год и №№ от ****год, в соответствии с которыми перечислены денежные средства, были незаконно изъяты вместе с другими документами из офиса ООО "Миндаль" ФИО8, в связи с чем, генеральный директор ООО "Миндаль" обращалась с заявлением в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» (вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), суд считает несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства В Постановлении от 3.12.2017г. сведения о незаконном завладении документами, а именно: договорами займа, на которые ссылается ответчик, отсутствуют. В связи с чем, ответчик не лишен возможности обращаться в правоохранительные органы по факту незаконных действий третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 83829, 50 руб. были перечислены ООО "Миндаль" на основании платежного поручения от ****год, в связи с тем, что ООО "Миндаль" по платежному поручению № от ****год перечислило ООО "Таежный" по счету 19 от 31 августа за ООО "Сибпрофстрой" в счет оказания услуг по реализации продукции общественного питания, в связи с чем, ООО "Сибпрофстрой" возвратило указанные денежные средства ООО "Миндаль", суд рассмотрел, приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в платежном поручении от ****год указаны иные основания перечисления денежных средств. Не влияет на выводы суда представленная ответчиком копия счета № от ****год ООО "Таежный" плательщику ООО "Сибпрофстрой" оказание услуг по реализации продукции общественного питания в размере 83829, 50 руб., выписка по лицевому счету ООО "Миндаль" о перечислении 13.09.2016г. за ООО "Сибпрофстрой" 83829, 50 руб. по счету о№ от ****год, оказание услуг по реализации продукции общественного питания. Суд считает, что ответчик в данном случае не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенного права в суд, если считает, что его права нарушены.

Доводы представителя ООО "Миндаль" о перечислении платежными поручениями № от 24.05.2016г. ООО "Сибпрофстрой" 120000 руб. с назначением платежей "оплата счета", № от 25.05.2016г. ООО "Сибпрофстрой" 120000 руб. с назначением платежа "оплата счета", № от 27.06.2016г. 670000 руб., ссылки о том, что ООО "Сибпрофстрой" счета ООО "Миндаль" не выставляло товары не поставляло, услуги не оказывало работы не выполняло, договорные отношения между ними отсутствуют, обосновывающих перечисление ООО "Сибпрофстрой" не имеется, в связи с чем, у ООО "Сибпрофстрой" образовалось неосновательное обогащение в размере 310000 руб., не влияют на выводы суда, поскольку основаны на иных платежных документах, иным основаниям перечисления денежных средств между истцом и ответчиком, ООО "Миндаль" не лишено права обратиться в суд с иском, если считает, что его права и законные интересы действиями ООО "Сбпрофстрой" нарушены.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные договоры займа могут находиться в ПАО Сбербанк, им направлен запрос о предоставлении договоров займа, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также считает несостоятельными, поскольку ООО "Миндаль" не был лишен возможности представить указанные доказательства в разумный срок, у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств с момента возбуждения гражданского дела, т.е. с января 2018 года (запрос генерального директора ООО "Миндаль" ФИО3 направлен в ПАО Сбербанк ****год. Кроме того, в запросе содержится ссылка на договор займа 1з-2016 от 25.05.2016г., в то время, как основанием для перечисления денежных средств в платежном поручении указан договор займа 2з-2016 от 12.09.2016г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Даннаянормадействуетзапользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО8 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в сумме 9611, 08 рублей, который судом проверен и признается верным. Иного расчета ответчиком не предоставлено. Расчет процентов следующий:

683829, 50 х19(дней просрочки с ****год по ****год))х7,75%:365= 2758, 74 руб.

683829, 50х42 (просрочка с ****год по ****год)х42х7,75%:365=5901,54 руб.

683829, 50 х7 (просрочка с ****год по ****год)х7,75%6365=950,80 руб.

2758, 74 руб. 5901,54 руб.+ 950,80 руб.=9611,08 руб.

Иной период просрочки не указан, суд проверил расчет и считает верным.

Ответчик данный расчет не оспорил, другой расчет в суд не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "Миндаль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 683829, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9611, 08 руб. за период с 24.01.2018г. по ****год. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Миндаль" к ФИО8 о признании Соглашения об уступке права требования от ****год, заключенного между ФИО8 и ООО «Сибпрофстрой» недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных норм права, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Миндаль» ссылается на публикацию в официальном издании сообщения о введении в отношении цедента ООО «Сиброфстрой» процедуры банкротства, подачу заявления о признании должника банкротом ****год, совершение Соглашения об уступке права требования от ****год в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления со стороны цессионария, противоправная цель заключения Соглашения об уступке права требования от ****год, причинения вреда имущественным правам кредиторов (ООО "Миндаль").

Как следует из материалов дела неосновательное обогащение ООО "Миндаль" возникло в результате перечисления ООО "Сибпрофстрой" денежных средств ****год и ****год.

Соглашение об уступке права требования в части возврата суммы неосновательного обогащения согласно платежным поручениям № от ****год, № от ****год, № от ****год в размере 1 473826, 50 руб. заключено между ООО «Сибпрофстрой» и ФИО8 заключено ****год.

На основании поступившего в Арбитражный суд Иркутской области заявления ФИО4 о признании ООО «Сибпрофстрой» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год введена процедура банкротства-наблюдения сроком до ****год в отношении ООО «Сибпрофстрой», с утверждением временным управляющим ООО «Сибпрофстрой» арбитражного управляющего ФИО1 

****год в Газете «Коммерсантъ» опубликована информация о введении в отношении ООО «Сибпрофстрой» процедуры наблюдения, с назначением временным управляющим ФИО1 

По состоянию на ****год в реестр требований кредитор ООО «Сибпрофстрой» включены требования - ФИО4, ФИО5, АО «Лизинговая компания КАМАЗ», ПАО Сбербанк, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашение об уступке права требования между ООО «Сибпрофстрой» и ФИО8 заключено ****год, т.е. до обращения ФИО4 с заявлением о признании ООО «Сибпрофстрой» несостоятельным (банкротом) и вынесении соответствующего определения Арбитражным судом Иркутской области о признании ООО «Сибпрофстрой» обоснованным и введении наблюдения (определение Арбитражного суда Иркутской области от ****год). Доводы ответчика о том, что данное Соглашение является недействительным, в связи с тем, что заключено с целью причинения имущественным правам кредиторов, а именно: ООО"Миндаль", с учетом публикации сообщения в официальном издании ****год, о введении в отношении цедента ООО"Сибпрофстрой" процедуры банкротства, противоправности цели заключенного Соглашения, в связи с чем. признание сделки недействительной, суд считает несостоятельной, поскольку оспоренное Соглашение заключено до введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018г. по делу №А1924834/2017). Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании 7.04.2018г. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Миндаль" недействительности оспоренной сделки (Соглашения), заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), ничтожности сделки и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску Ласкиной А.А. о том, что сделка совершена с целью скрыть ООО "Сибпрофстрой" существующее обязательство, обязании в будущем исполнить обязательство перед ООО "Сибпрофстрой" повторно, в связи с тем, что риск исполнения ненадлежащему кредитору несет должник, то есть ООО "Миндаль", суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчик в суд не представил. Доводы представителя ответчика о том, что сделка является подозрительной из-за родственных отношений ФИО8 и директором ООО "Сибпрофстрой", совершена в течение года до момента подачи заявления о признании должника банкротом, суд также считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку доказательства признания сделки недействительной ООО "Миндаль" не представлены, а те доказательства, на которые ссылается ответчик, не являются таковыми.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Миндаль" о признании Соглашения об уступке права требования от ****год, заключенного между ФИО8 и ООО «Сибпрофстрой», об уступке права требования, недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миндаль» в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 683829, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9611 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Миндаль» к ФИО8, ООО «Сибпрофстрой» о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 25.05. 2017 года, заключенного между ФИО8 и ООО «Сибпрофстрой», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Судья: Е. В. Хамди