Дело № 7-1432/2024

(в районном суде № 12-37/2024) судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. №... от 02 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку допушены многочисленные исправления времени во всех строчках протокола, в строке «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано время 10 час. 38 мин., которое противоречит всем остальным данным протокола. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в вменяемом ему административном правонарушении, кроме протокола и показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, который прямо заинтересован в исходе дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 установлена в том, что он 02 октября 2023 года в 10 час. 32 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак №..., выехал и проехал регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, выключенный сигнал дополнительной секции в направлении движения регулируемой этой секцией, чем нарушил п.п. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>; постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. №... от 02 октября 2023 года, показаниями свидетеля - инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п. 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части проезда на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в районном суде инспектор Д., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что он лично видел, как водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лифан Х60FL»», проехал регулируемый перекресток Московский пр. – Ленинский пр. по запрещающему (красному) сигналу светофора.

Показания инспектора Д. признаются допустимым и достоверным доказательством, поскольку сообщенные инспектором сведения согласуются с обстоятельствами, изложенными в процессуальных документах, а также подтверждаются видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения. Свидетель предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда не имеется.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, поскольку оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. №... от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.