РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Кинель 21 ноября 2017 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями административного законодательства, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» старший лейтенант полиции ФИО1 прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4, как потерпевший, находился после ДТП в Кинельской центральной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении у невролога. До настоящего времени продолжает лечение у невролога. Из заключения эксперта ФИО2 № усматривается, что при отсутствии комплекса объективных признаков, а также данных динамического наблюдения, подтвердить не представляется возможным. В этой связи выше указанные диагнозы « оценки относительно тяжести вреда здоровью не подлежат». Из данного заключения невозможно установить какова степень тяжести телесных повреждений. Считает, что данное заключение не соответствует действительности, поскольку эксперт его не осматривал. Кроме того, ФИО5 нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, поскольку он выехал на полосу встречного движения (ст. 12.15 КоАП РФ). Данному обстоятельству в постановлении о прекращении, об административном правонарушении не дано надлежащей оценки, поскольку он совершил наезд на мой автомобиль на полосе встречного движения, что подтверждается фотографиями и протоколом осмотра места происшествия.

В судебное заседание ФИО4 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что по делу проведена судебная экспертиза не согласие с ее выводами не является основанием для назначения другой экспертизы. Он следовал с ФИО4 в попутном направлении, во время не увидел данную автомашину, выехал для обгона, и столкнулся в автомашиной «Вольво», после столкновения с «Вольво» столкнулся с автомашиной под управлением ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в *** на ***. автодороги 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем *** регистрационный знак № 163, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *** гос. № в составе с полуприцепом *** регистрационный знак № под управлением водителем ФИО3 После столкновения автомобиль *** продолжил движение вперед, столкнулся с автомобилем *** гос.знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель *** ФИО4 получил телесные повреждения и автомобилем скорой помощи доставлен в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» с диагнозом СГМ ушиб мягких тканей головы.

По данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках расследования дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой диагнозы «ЧМТ.Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника», выставленные при прохождении ФИО4 стационарного лечения на основании субъективной симптоматики, при отсутствии комплекса объективных признаков, а также данных динамического наблюдения, подтвердить не представляется возможным. В этой связи, вышеуказанные диагнозы оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежат.

Иные заключения суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, судья считает, что решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ принято законно и обоснованно.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку данное дело возбуждалось по признакам правонарушения, предусмотренного только ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья 

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ отказать.

на решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья ***

***

***