Дело № 12-135/2020

(58RS0008-01-2020-000804-48) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 19 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ДЕН. от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ДЕН от 28 февраля 2020 года директор Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что административный орган в своем решении указывает, что после поступления денежных средств из бюджета МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» были заключены 12 договоров, не учитывая тот факт, что именно предписания ГИБДД были основанием для выполнения работ в срок 5 дней. Оформление 12 договоров является способом компенсации не предусмотренных контрактом расходов МУП «Пензадормост». При исполнении требований МУП «Пензадормост» понесло расходы собственных средств для обеспечения нормативного состояния дорожного полотна, выполняя работы, объем и вид которых не предусмотрен муниципальным контрактом с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Способ возмещения указанных трат был выбран не заявителем, которому необходимо компенсировать расходы, не входившие в действующий контракт, а заказчиком - МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». МУП «Пензадормост», в данном случае, лишь исполнило, обязательные к выполнению предписания органов ГИБДД, и одновременно, способствовало улучшению качества дорожного покрытия дорог города во избежание возможных ДТП и большого разрушения асфальта. МУП «Пензадормост» выполняло работы по ремонту дорог, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принимало меры по получению из бюджета денежных средств на оплату указанных работ. После поступления из бюджета необходимых денежных средств были заключены 12 договоров и произведена оплата работ по ним. Считают, что в решении УФАС, помимо факта заключения без проведения конкурентных процедур 12 договоров, каких-либо иных выводов о наличии между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлены. По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки, что также указано в решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года по делу № Считают, что в рассматриваемой ситуации приоритет должен отдаваться не количеству хозяйствующих субъектов, которое могло принять участие в закупке, а скорейшему восстановлению дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Просит постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ДЕН от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление от 28 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что после поступления денежных средств из бюджета МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» были заключены 12 договоров, необходимые для исполнения предписания ГИБДД, чтобы выполнить работы в срок 5 дней, а оформление 12 договоров является способом компенсации, непредусмотренных контрактом расходов МУП «Пензадормост».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что факт нарушения МУП «Пензадормост» антимонопольного соглашения подтвержден материалами дела. В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями ФИО2 должно быть известно о последствиях совершаемых действий. Считают, что доводы жалобы сводятся с несогласием решения Пензенского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства №, которое решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционной инстанции, признано законным и обоснованным. Просит жалобу - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствие с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей…….

Одним из принципов Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обеспечение конкуренции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что директором МУП «Пензадормост» ФИО1, в нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" были произведены действия, выразившиеся в заключение соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок ямочного ремонта автомобильных дорог литым асфальтом на территории г.Пензы. 

Так, 08 мая 2018 года МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» заключили 12 контрактов № ( далее – контракты №) с одним и теми же условиями на оказание услуг по выполнению работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом, различия предметов, указанных контрактов, усматриваются лишь в месте проведения указанных выше работ, а именно, различные участки улиц в г. Пенза. Цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей, на общую сумму 1 198 820, 03 рублей. Срок окончания выполнения работ по контрактам № установлен до 10 мая 2018 года. Все контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, на основание, поступившей из прокуратуры Ленинского района г. Пензы информации о нарушениях в деятельности МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», приказом № от 04 сентября 2018 года УФАС по Пензенской области было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившегося в заключении МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» соглашений, которые привели (или могли привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Решением УФАС по Пензенской области № от 04 марта 2019 года действия директора МУП «Пензадормост» ФИО1, выразившиеся в заключении, и реализации соглашения с МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», целью которого являлось осуществление работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом на территории г. Пензы за счет бюджетных средств в «обход» конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 31-43).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением УФАС по Пензенской области № от 04 марта 2019 года, согласно которому действия МУП «Пензадормост» нарушают пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.31-43); постановлением Администрации г. Пензы № от 12 декабря 2019 года о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Пензадормост» (л.д.109); приказом МУП «Пензадормост» о назначении ФИО1 на должность директора от 13 декабря 2017 года (л.д.104); приказом МУП «Пензадормост» о назначении ФИО1 на должность директора от 13 декабря 2019 года (л.д.105); трудовым договором № от 12 декабря 2019 года, заключенным между Администрацией г. Пензы и ФИО1 (л.д.106-108); протоколом об административном правонарушении №.32-128/2020 от 28 февраля 2020 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.19-30); информационным письмом прокуратуры Ленинского района г. Пензы № от 30 июля 2018 года (л.д. 124-125); приказом № от 04 сентября 2018 года УФАС по Пензенской области о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.126); заключением об обстоятельствах дела № от 15 января 2018 года (л.д. 127-132).

Материалами дела подтверждено, что заключение МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» двенадцати контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур за заключение указанных договоров создало преимущественные условия деятельности отельному хозяйствующему субъекту – МУП «Пензадормост», и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов.

Таким образом, ФИО1 совершены действия, повлекшие нарушение МУП «Пензадормост» антимонопольного законодательства и заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Действия ФИО1 правильно были квалифицированы по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Довод жалобы о невиновности ФИО1 опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Утверждение о том, что п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ позволяет заключение с единственным поставщиком и не содержит ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени являются несостоятельными, поскольку указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 12 контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с тем, что правонарушение допущено в сфере антимонопольного законодательства (ограничения конкуренции). 

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №.32-128/2020 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ДЕН от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина