Дело № 12-211/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1 А 8 ноября 2019 года

Судья Новоуренгойского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3 – адвоката Реберга Д.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 13.09.2019по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 13.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

На рассмотрение дела потерпевшийФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 – адвокат Реберг Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснила, что 13 сентября 2019 года находилась в автомобиле ФИО1 на заднем сидении. Двигались из южной части города в сторону северной части города. В районе 

<

данные изъяты> ФИО1 начал совершать обгон, в результате которого и произошло столкновение. При совершении обгона точное количество машин не помнит.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что 13 сентября 2019 года возвращался с северной части города в южную часть города. Ехал в противоположном направлении от ДТП. Заехал на заправку Техинком, перед тем как выездом с заправки увидел белый проезжающий мимо автомобиль на большой скорости. Когда подъехал к краю дороги посмотрел налево и увидел, что автомобиль продолжает двигаться с большой скоростью, черныйавтомобиль начал поворачивать следом за ней черный автомобиль начал притормаживать. В результате белыйавтомобиль вылетел на встречную полосу, и совершил столкновение с черным автомобилем, который поворачивал в этот момент, повредив переднюю часть автомобиля. Он остановился, удостоверился, что все живы,поехал домой.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что 13.09.2019 года совместно с ФИО3 и ФИО4 на двух машинах объезжали объекты их работы. ФИО3 ехал впереди на своемавтомобиле, он позади. Когда повернули с объездной на улицу, где расположен рынок 

<

данные изъяты>, ехал на расстоянии двух трех машин от автомобиля ФИО3. В дальнейшем увидел, что ФИО3 включил левый сигнал поворота и начал перестраиваться на полосу встречного движения, для осуществления поворота. В этот момент белый автомобиль резко ускорился, обогнал впереди движущийся автомобиль, потом еще один и уже на обочине совершил удар с ФИО3. Также пояснил, что ехал на мазде белого цвета.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что 13.09.2019 года находился в машине ФИО3 на заднем сидении. Двигались со стороны западной объездной в сторону северной части города. По пути необходимо было заехать в 

<

данные изъяты>. ФИО3 заблаговременно включил сигнал поворота, определил по характерному щелчку поворота, и при повороте налево практически завершив маневр, ощутил удар в переднюю часть автомобиля.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9пояснил, что он выносил оспариваемое постановление. Оценив все обстоятельства происшествия: место столкновения, повреждения, фото и видео материал, объяснения очевидцев, пришел к выводу о виновности ФИО1 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил, что прибыл на место ДТП в качестве аварийного комиссара. На месте ДТП с участием водителей была составлена схема ДТП и произведена фото фиксация. 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснил, что 13.09.2019 года заехал в магазин монетка расположенный в ТЦ Олимп. Привыходе из магазина, услышал звук тормозов справой стороны. Черный джип был с включенным сигналом поворота и поворачивал в сторону правого въезда ТЦ Олимп, за ним двигался автомобиль светлого цвета и в результате с автомобилем белого цвета,произошло столкновение,который въехал в переднюю часть автомобиля. 

Судья, заслушав заявителя и его представителя, представителя ФИО3 – адвоката Реберга Д.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (Далее –Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года в 16 часов 57 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> [суммы изъяты] завершающим поворот налево в попутном направлении, т.е. нарушил п. 9.1, 11.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО3 подал сигнал поворота налево до того, как водитель ФИО1 приступил к маневру обгона автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Кроме того, водителем ФИО1 намерение совершить обгон автомобиля 

<

данные изъяты> не было обозначено соответствующим сигналом заблаговременно, до того как потерпевший ФИО3 приступил к повороту налево.Указанные обстоятельства согласуются с имеющимися механическими повреждениями, описанными в приложении к постановлению,а также с объяснениями потерпевшего ФИО3

Таким образом, ФИО1 начал совершать маневр обгона, в тот момент, когда по той же полосе впереди движущееся транспортное средство тойота подало сигнал поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО8, видеозаписями, фотораскадровкой, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11

При этом, показания свидетеля ФИО11 принимаются судьей во внимание, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО10, ФИО7 не принимаются судьей во внимание, поскольку являются не достоверными,так как опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ) при рассмотрении административного материала были установлены.

Судья, оценив в совокупности все доказательства по делу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, его квалификация по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении дана, верно.

Постановление вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения нарушил ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

ФИО1 управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу, поэтому не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а являются способом защиты, с целью уклонения правонарушителя от ответственности. Основания для прекращения дела в судебном заседании не установлены.

При рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 13.09.2019 г.по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов