Председательствующий Лощаков С.А. Дело № 22-2172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., 

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

- 3 августа 2017 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 25 апреля 2018 года условное осуждение отменено, освобожденный 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 11 января 2022 г. по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 15 мая 2022 года;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступления прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Прок М.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

.......> ФИО4 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, поскольку преступления по приговору от 3 августа 2017 года Акулин совершил в несовершеннолетнем возрасте. Также просит применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Акулина суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра ДВД диска с видеозаписью и другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний, не установлено.

Осужденный ФИО1 в суде не оспаривал факт применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что при задержании ФИО1 по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, последний оказывал сопротивление, повалил его, т.е. Потерпевший №1, на спину и захватил руками за шею.

Свидетель Свидетель №1 наблюдал задержание Потерпевший №1 ФИО1, последний сопротивлялся, захватил Потерпевший №1 за шею со стороны спины.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД потребовали остановить транспортное средство, однако ФИО1 требованию не подчинился, предпринял попытку скрыться. Сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле догнали их автомобиль, подбежали к водительскому сиденью, где находился ФИО1, и стали задерживать.

При осмотре видеозаписи ДВД диска зафиксировано применение ФИО1 насилия к Потерпевший №1.

Согласно выписки из приказа начальника МО МВД России «

<

.......>» от 16.06.2014г. №373 л/с, Потерпевший №1 с 16 июня 2014 года назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский».

Судом первой инстанции правильно признаны недостоверными показания свидетеля Осауленко, отрицавшего насилие со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего, поскольку они объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, видеозаписью события преступления.

Действия осужденного Акулина суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6,60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд при постановлении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений, размер наказания назначил в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 3 августа 2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что исключало учет данной судимости при признании рецидива преступлений по настоящему приговору.

Осуждение ФИО1 по приговору от 11 января 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести также в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначенное Акулину наказание, с учетом установления в его действиях таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ таких как активное способствование расследованию преступления и явка с повинной, подлежит снижению и назначению с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

-признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

-назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Акулину С.Е. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Акулину С.Е. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко