Дело № 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 июня 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Ф. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Уточнив требования, Р.Н.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» ( далее АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец 

<

дата> заключила с ООО «СтройДом» Договор № 

<

номер> уступки права ( требования) по Договору № 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>. Согласно пунктам 1.3,1.4 Договора № 

<

номер> уступки права истец приобрела права и обязанности участника долевого строительства. На основании Договора № 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> ЗАО «Желдорипотека», являясь застройщиком, осуществляет строительство 9-этажного 72-квартирного жилого дома, в том числе однокомнатной квартиры, номер квартиры по проекту 58, расположенной на 6 этаже, расчетной/общей/жилой площадью 54,53 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом в полном объеме, согласно положениям договора уступки в размере *** рублей. На основании пункта 1.5 Договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 

<

дата>. Согласно п. 4.1.2 Договора долевого участия застройщик обязуется передать объект не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 

<

дата> по акту приема-передачи. В нарушении обязательств застройщик имущество истцу не передал до настоящего времени. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составил *** рубля *** копейки. 

<

дата> были направлены претензии о выплате неустойки, которые остались без ответа. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в *** рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за задержку исполнения обязательства в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Р.Н.Ф., ее представитель истца П.В.Л., действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представив письменные пояснения следующего содержания: оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, в материалы дела не представлено 

доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры более чем на 2 года, не выплачивались денежные средства, взысканные по предыдущему решению. Истица вынуждена на протяжении более двух лет обращаться в суд с целью стимулирования застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Истец не получила то на что рассчитывала: проживать в квартире по определенному адресу, сокращать время для проезда по месту работы, вынуждена с семьей проживать по месту жительства дочери. В результате приема объекта были выявлены значительные недостатки, которые в настоящее время препятствуют проживанию истца в квартире, квартира до настоящего времени истцу не передана. Все эти обстоятельства негативно сказывались на физическом состоянии истицы. Сумма, затраченная на услуги представителя, является разумной и среднерыночной в РФ.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Ж.О.В., действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в возражениях требования признала частично по следующим основаниям. 

<

дата> между АО «Желдорипотека» ( застройщик) и ООО «СтройДом» ( участник) заключен договор № СД-2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «СтройДом» и истцом заключен договор уступки права(требования) № 

<

номер>, по которому все права и обязанности участника переходят к Р.Н.Ф. В связи с нарушением генподрядными организациями планируемых сроков строительства, АО «Желдорипотека» была вынуждена перенести срок ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1.7 Договора ответчик надлежащим образом направил уведомление и предложение об изменении условий договора в части срока. Однако истец проигнорировал предложение ответчика, что послужило для него в дальнейшем основанием для предъявления исковых требований. Стетьей 9 ФЗ №214-ФЗ, ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта участник вправе отказаться от исполнения договора. Положения указанных нормативных актов направлены на соблюдение баланса интересов, недопущение обогащения второй стороны договора за счет стороны, по тем или иным причинам нарушившей условия договора. Представитель ответчика полагает, что умысел истца направлен на получение процентов. Застройщик предпринял меры к уменьшению возможных убытков и направил в адрес участника проект соглашения об установлении нового срока передачи предмета договора, дольщик отказался от его подписания, действия дольщика следует квалифицировать как злоупотребление правом, которое в соответствии со ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите. АО «Желдорипотека» не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, но считает имелись объективные причины их нарушения. Инвестиционная-строительная компания АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», была создана в 2001г. для решения жилищных проблем работников федерального железнодорожного транспорта, филиалы АО «Желдорипотека» расположены в 16 крупнейших городах страны, АО «Желдорипотека» участвует в реализации 15 объектов жилой недвижимости. Кризис на рынке недвижимости негативно отразился на застройщиках. Резкое снижение потребительского спроса повлекло за собой отсутствие финансирования, прямым следствием которого явились консервации строительных объектов и банкротство застройщиков. АО «Желдорипотека» за счет собственных средств достраивало чужие объекты. По факту срывов сроков передачи квартир сотрудники железных дорог стали предъявлять иски о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Отвлечение 

финансовых ресурсов сначала на достройку чужих объектов, затем на удовлетворение требований железнодорожников компания столкнулась с большим количеством исков 

клиентов. В связи с изложенным ответчик просит принять во внимание целевое финансирование АО «Желдорипотека», наличие ответственности перед другими долевыми участниками и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается на имущественном положении компании и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Истец не понес какого-либо реального ущерба и негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Ранее истец обращался в суд за взысканием денежных средств за нарушение сроков передачи квартиры, по решению суда истцу были присуждены ко взысканию денежные средства за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** рублей. Данный размере превосходит все понесенные истцом расходы и компенсирует моральный вред. Предложенный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей истец не представил доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, истцом не доказано наличие

вины в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу физических страданий. Представитель ответчика просит снизить размер компенсации до разумного предела, до 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что дела данной категории не относятся к особо сложным делам, не требует большого объема времени на подготовку, не требовалось большого объема подготовки документов к процессу, учитывая реальную стоимость подобных услуг в регионе, заявленная ко взысканию истцом суммы на представителя сильно завышена. Представитель истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до соразмерного.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Желдорипотека» ( застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № 

<

номер> долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе однокомнатной квартиры номер по проекту 58 площадью по проекту 54,53 кв.м. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет *** рублей *** копеек. Указанная сумма определена сторонами из расчета *** рублей за 1 кв.м совокупной площади квартир, являющихся имуществом участника с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3 ( п.1.1, 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п.1.5 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 

<

дата>. Застройщик обязан не позднее шести месяцев после получения 

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику имущество по акту приема-передачи ( п.4.1.2Договора).

<

дата> между ООО «СтройДом» ( сторона-1) и Р.Н.Ф. (сторона-2) был заключен договор уступки прав ( требования), согласно п.1.1 которого 

сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право на передачу в собственность объекта долевого строительства – 1- комнатной квартиры, площадью по проекту 54,53 кв.м, номером квартиры про проекту 58, расположенной в 72-квартирном жилом доме, блок-секции № 

<

номер>, № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Указанное право принадлежит стороне-1 на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека». В соответствии с п.3.1 данного договора, за уступаемые права ( требования ) сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере *** рублей. ( л.д.13-16). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от 

<

дата>, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2).

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, истцу квартира не передана.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.3004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Как было указано ранее срок передачи квартиры дольщику не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок получения данного разрешения 

<

дата>. (п.1.5; 4.1.2 Договора). Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто. Дополнительное соглашение № 

<

номер> к договору № 

<

номер> от 

<

дата> о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию ответчиком суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия – до 

<

дата>, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> по делу по иску Р.Н.Ф. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования Р.Н.Ф. удовлетворены частично: взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Р.Н.Ф. неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, в рассматриваемом споре период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем требования истца о взыскании с должника неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ установлена цена договора долевого участия в строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>, составляющей *** руб.*** коп применяемой при расчете неустойки. Размер процентной ставки рефинансирования следует применить 7,75%, действующий на день исполнения обязательства 

<

дата>.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет *** рублей *** копейки *415 дней просрочки *7,75% ( ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 

<

дата>) * 1/300 * 2 = *** рублей *** копеек. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна 

служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание что объект построен, находится на периоде сдачи, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости и при общеизвестности факта экономического кризиса, в том числе и в строительной отрасли в период возведения объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей. 

Разрешая заявленные Р.Н.Ф. требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу. 

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в *** рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия осталась без ответа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (неустойка) + *** ( компенсация морального вреда) * 50% = *** рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами Р.Н.Ф. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

<

дата> между Р.Н.Ф. и П.В.Л. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которых являлось оказание консультационно-юридические услуги и по вопросу досудебного урегулирования спора, по представлению интересов заказчика в суде по спору Р.Н.Ф. к АО «Желдорипотека» о взыскании пени в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия, морального вреда. Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Р.Н.Ф. произведена оплата по договору в размере *** рублей ( л.д.77).

В суде первой инстанции представительство Р.Н.Ф. представителем П.В.Л. имело место 

<

дата> ( л.д.55) в течении 15 минут, 

<

дата> (л.д.78) в течении 15 минут, 

<

дата> (л.д.95) в течении 15 минут, представителем были подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия ( л.д.11-12), подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д.3-5), уточненные исковые заявления с расчетом пени ( л.д.74-75, 82-83), письменные объяснения ( л.д.84-86).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем Р.Н.Ф. размера помощи (представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, подготовка и направления досудебной претензии, исковых заявлений), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Р.Н.Ф. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Р.Н.Ф. неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере 5400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2019 года.

Судья :подпись. Ульяненкова О.В.