Дело № 2-108/2020

34RS0006-01-2019-003720-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 15 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, действующей на основании ордера №002178 от 13.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО МАБ «Темпбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору номер от дата по состоянию на 25.10.2019г. в общей сумме в размере 3 978 919 рублей 68 копеек, из которых: 1 750 000 руб. – просроченная задолженность; 1 100 074,44 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых; 752 527,82 руб. – пени на просроченную задолженность по возврату кредита; 376 317,42 руб. – пени на просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - иные данные, год выпуска - 2013, цвет - белый, VIN номер, кузов № номер, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства № адрес, регистрационный знак номер, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей РФ; взыскать государственную пошлину в размере 23 460 рубля 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России от дата №ОД-2805 у ПАО МАБ «Темпбанк» с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-189300/17-175- 273Б ПАО МАБ «Темпбанк», регистрационный номер номер, расположенный по адресу: адрес, адрес вал, адрес, строение 2, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Между Банком и Ф.И.О.1 был заключён Кредитный договор номер от дата согласно условиям которого, ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1 800 000 рублей из расчёта уплаты 18 % годовых на остаток ссудной задолженности. Срок погашения кредита дата включительно. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего по состоянию на дата числится задолженность в размере 3 978 919 рублей 68 копеек. 

Кроме того исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства иные данные, год выпуска - 2013, цвет - белый, VIN номер, кузов № номер, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства № адрес, регистрационный знак номер в соответствии с договором залога от дата г

Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» задолженность по кредитному договору номер от дата в сумме 4 061 367 рублей 94 копейки из которых 1750000 просроченная ссудная задолженность, 1129 416 рублей 91 копейка, - проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых., 785 130 рублей 56 копеек пени за просроченную задолженность по возврату кредита, 396 820 рублей 47 копеек пени за просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту. 

Представители истца ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, 

Представитель ответчика Ф.И.О.4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности. Ссылалась на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

По настоящему делу установлено, что приказом Банка России от дата №ОД-2805 у ПАО МАБ «Темпбанк» (далее также «Банк», «Истец») с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-189300/17-175- 273Б ПАО МАБ «Темпбанк», регистрационный номер номер, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствие со п. 2 ст. 129 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор номер от дата о предоставлении ответчику кредита в размере 1 800 000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 18 % годовых на остаток ссудной задолженности. Срок погашения кредита дата включительно.

В соответствие с п. 6 Кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются Кредитором на фактический остаток судной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). Проценты начисляются Кредитором ежемесячно (за календарный месяц в последний рабочий день месяца) и в день окончательного погашения кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 20).

Вместе с тем ответчик условия, предусмотренные договором надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 3 978 919 рублей 68 копеек, из которых: 1 750 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 100 074,44 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых; 752 527,82 руб. - пени на просроченную задолженность по возврату кредита; 376 317,42 руб. - пени на просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, суд полагает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору либо её наличия в ином размере, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными и требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность по возврату кредита с 785130 рублей 56 копеек до 10 000 рублей, и пени на просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту с 396 820 рублей 47 копеек до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 дата был заключён договор залога движимого имущества, согласно условиям которого Ф.И.О.1. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог следующе имущество: иные данные, год выпуска - 2013, цвет - белый, VIN номер, кузов № номер, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства № адрес, регистрационный знак номер.

Согласно п. 1.1. Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 350 000 рублей РФ.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик Ф.И.О.1 не исполнила обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасила, в связи с чем Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке. 

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов по кредиту по ставке 18% годовых, неустойки в виде пени за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 20% годовых суммы основного долга, неустойки в виде пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20% годовых от суммы основного долга за период с дата по фактическую дату возврата кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, пени за несвоевременное погашение основного долга и пени за невыверенное уплату процентов по кредитному договору на дату дата и с дата по дату фактического исполнения условий кредитного договора проценты по кредиту по ставке 18% годовых, неустойку в виде пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 20% годовых от суммы основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 460 рубля 06 копеек.

Несение истцом названных расходов при подаче иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением номер от дата, платежным поручением номер от дата.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о его применении суд отклоняет. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора, срок погашения кредита установлен до дата.

Как следует из выписки по движению денежных средств по судному счету 45номер последний платеж в счет погашения задолженности по процентам поступил дата. (2 рубля 00 копеек). После указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

С настоящим иском истец обратился дата. 

Таким образом срок давности пропущен не был. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» задолженность по кредитному договору номер от дата в виде суммы основного долга 1 750 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на дату дата 1 129416 руб. 91 коп. и с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств в размере 18% годовых; пени на просроченную задолженность по возврату кредита на дату дата 10 000 руб. и с дата по дату фактического возврата основного дола в размере 20% годовых от суммы основного долга; пени на просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту на дата в размере 10 000 руб., и с дата в размере 20% годовых от суммы основного долга по дату фактического возврата кредитных денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 460 рубля 06 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество иные данные, год выпуска - 2013, цвет - белый, VIN номер, кузов № номер, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства № адрес, регистрационный знак номер, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки, установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая