Дело № 12-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Миасс Челябинской области 29 апреля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Потапова Д.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу ФИО6 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что инспектор ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу не является узким специалистом в области расследования конкретных обстоятельств ДТП и вынес не обоснованное заключение о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ, которое не совершал, нарушения пунктов ПДД РФ присутствует в действиях второго водителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, указал, что двигался на автомобиле ГАЗ по своей полосе для движения, во встречном направлении двигался автобус, из-за которого выехал автомобиль Тойота Ланд Крузер, с которым произошло столкновение. 

Защитник Потапов Д.С. доводы жалобы поддержал, указал, что в действия водителя Тойота Ланд Крузер усматриваются нарушения ПДД РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что место столкновения транспортных средств было указано самим водителем ФИО1, которое также подтвердил второй водитель, оно соответствовало осыпи зеркала, которая преимущественно находилась на полосе движения автомобиля Тойота Ланд Крузер по ходу его движения. После составления схемы места ДТП, участники с ней были ознакомлены, подписали без замечаний. На оснований исследованных обстоятельств пришел к выводу и виновности водителя автомобиля ГАЗ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД РФ.

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 26 февраля 2019 года в 06.45 часов на 7 км 150 м. автодороги Миасс - Чебаркуль водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер ... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при встречном разъезде не выбрал левый боковой безопасный интервал и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- схемой места административного правонарушения от 26 февраля 2019 года, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств на полосе для движения автомобиля Тойота Ланд Крузер, повреждения автомобиля Тойота Ландж Крузер, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2019 года, о том, что в качестве водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер ... осуществлял движение по автодороге «Миасс-Чебаркуль», ехал из г. Чебаркуля в г. Миасс, в районе 8 км произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, который прижался ко встречной полосе движения, намереваясь совершить обгон ехавшего в попутном с ним направлении автобусом (л.д. 11);

- письменными объяснениями водителя ФИО7 от 26 февраля 2019 года о том, что управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным номером ..., двигался со стороны г. Миасс в сторону г. Чебаркуля на 8 км автодороги "Миасс - Чебаркуль", почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, в результате которого сломалось зеркало, понял что произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, который остановился на обочине (л.д. 12).

Указанным доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценив которые в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении им вышеуказанного пункта правил дорожного движения исходя из схемы (л.д. 10) с учетом ширины проезжей части дороги, отсутствия дорожной разметки, места столкновения транспортных средств, которое было установлено ИДПС ФИО2 на основании пояснений обоих участников ДТП и на встречной для движения автомобиля ГАЗ полосе движения, где преимущественно находилась осыпь от зеркала заднего вида автомобиля Тойота Ланд Крузер по ходу его движения, а также повреждения ЛКП данного автомобиля в левой передней двери, письменных объяснений обоих участников ДТП, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

При этом в рамках рассматриваемой жалобы суд не наделен правомочиями по оценке действий иных участников дорожного движения, тогда как правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина