УИД №69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 802,49 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 456 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в целях участия по предложению ответчика в криптовалютных проектах, в которые ответчик обещал инвестировать денежные средства истца с целью получения прибыли. При этом, в случае если проект не даст положительных результатов ответчик обещал возвратить истцу полученные денежные средства. Между тем, какую-либо прибыл истец не получил несмотря на то, что согласно открытым источникам о проектах, в которых намеревался участвовать ответчик, в том числе с использованием денежных средств истца, проекты были завершены, участниками получены вознаграждения. Кроме того, ответчик заявлял о намерении проводить операции через криптобиржу Binance. Однако с 2023 года данная биржа прекратила деятельность на территории Российской Федерации, о чем ответчику было известно, что свидетельствует о том, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение. Ответчик не представил доказательств фактического инвестирования денежных средств истца в криптопроекты, а также того, что в результате инвестирования по независящим от ответчика обстоятельствам прибыль не получена. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу также не возвращены. Поскольку какой-либо договор между сторонами отсутствует, обязательства между сторонами также не имеются, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 500 000 руб., в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Как указывает истец, каких-либо правоотношений между сторонами нет, какие-либо обязательства друг перед другом стороны также не имеют, денежные средства перечислены истцом по предложению ответчика для участия в криптовалютных проектах Scroll, zkSync и Starknet, по результатам участия в которых участникам предполагалась выплата прибыли (вознаграждения). Однако какого-либо встречного предоставления от ответчика истец не получил, равно как и не была получена прибыль от участия в криптопроектах. Доказательств участия в проектах ответчик не представил, денежные средства, несмотря на требования истца, ответчик не возвратил.

Факт получения денежных средств от истца в вышеуказанном размере ответчик не оспаривает.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Возражая против заявленных требований иска, ответчиком указано, что между сторонами имелись правоотношения по инвестированию денежных средств истца в криптовалюту с целью получения совместного заработка, ответчик также вложил собственные денежные средства и не получил дохода. Средства были потрачены на транзакционные комиссии и действия в рамках криптопроектов (mint, swap, add liquidity, NFT и др.). 

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК РФ), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернетплощадок, то все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в подтверждение указанных доводов ответчика о расходовании денежных средств на транзакционные комиссии и действия в рамках криптопроектов, в том числе в интересах истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены список криптокошельков, участвовавших в действиях, скриншоты с блокчейн-обозревателей по данным кошелькам, участие в событиях swap, liquidity, комиссии и активности в сети Scroll, сведения о транзакциях в сетях StarkNet, zkSync/ 

Вместе с тем, из данных документов не следует, что какие-либо из перечисленных криптокошельков, осуществленные транзакции, иные действия в вышеуказанных сетях имеют отношение к ответчику и выполнены ответчиком в рамках какого-либо договора между истцом и ответчиком. Также ответчиком не представлено доказательств приобретения на полученные от истца денежные средства какой-либо криптовалюты. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия законных и обоснованных оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 802,49 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 802,49 руб.

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по государственной пошлины в размере 16 456 руб., учитывая, что несение таковых подтверждено документальными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 802,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись ФИО7