судья ФИО №22к-766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Г. на постановление следователя следственной части Следственного управления МВД по РК И. от 25.03.18г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление следователя следственной части Следственного управления МВД по РК И. от 25.03.18г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым судебным постановлением производство по жалобе Г. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании возражала против прекращения производства по жалобе, поскольку оспаривала также нарушение разумного срока доследственной проверки заявления от 26.07.16г. Данным доводам суд не дал оценки. Отмечает, что с момента поступления её заявления прошёл 01 год 07 месяцев, следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором. Ссылаясь на ст.144 УПК РФ, полагает, что фактически проверка по её заявлению не проводилась, следователем не были приняты все меры для установления обстоятельств преступления, не выполнены указания заместителей прокурора РК (...) от 13.09.16г. и (...) от 22.02.18г., истребованная судом информация о телефонных переговорах в течение двух лет не исследовалась. Указывает, что, несмотря на вынесенное частное постановление от 03.03.17г., следователь продолжает нарушать требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Шагарова М.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что обжалуемое Г. постановление следователя следственной части Следственного управления МВД по РК И. от 25.03.18г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено от 26.04.18г. начальником отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО1 с установлением срока для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для судебной проверки юридически ничтожного процессуального решения.

Вопреки доводам Г. исходя из текста поданной в суд первой инстанции жалобы, вопрос о признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки сообщения о преступлении заявителем не ставился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко