Апелляционное дело № 10-5/2021

УИД21MS0024-01-2019-003016-46 

Мировой судья с/у №1 Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудрявцева С.В., защитника в лице адвоката Калашниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

поступившее по апелляционной жалобе защитника Калашниковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как видно из приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, разместил на сайте «Авито» заведомо ложное объявление о продаже материнской платы для сотового телефона марки «iPhone 6». После чего, ФИО1 около 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Х.» с А., ознакомившимся с указанным выше объявлением о продаже материнской платы и желавшим его приобрести, путем обмана и злоупотреблением доверием, уговорил А. осуществить предварительную полную оплату за приобретаемый товар в размере 3 100 рублей, не намереваясь в последующем отправить его А.. Будучи обманутой обещанием ФИО1 отравить материнскую плату к сотовому телефону после его полной оплаты, Потерпевший №1 осуществила денежный перевод в сумме 3 100 рублей на указанный осужденным банковский счет, принадлежащий Свидетель №3. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3 100 рублей. 

Защитник Калашникова В.В. обжаловала приговор мирового судьи ввиду незаконности назначения ФИО1 уголовного наказания, считая, что срок его привлечения к уголовной ответственности на дату вынесения приговора истек. Защитник Калашникова В.В. отмечает, что подзащитный ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ и не предпринимал действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, защитник Калашникова В.В. считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело- прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В суде апелляционной инстанции защитник Калашникова В.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, приведенным в нем. 

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и суд не признавал его участие в судебном заседании необходимым.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая, что ФИО1 назначено наказание законно и обоснованно.

Рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются согласующимися между собой и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения чужими денежными средствами на сайте «Авито» и в группе «Барахолка Apple СПБ» разместил объявление о продаже материнской платы на ФИО2 за 3100 рублей, указав номер телефона №, который он специально отключил. Примерно через три дня после размещения объявления к нему на страницу в сети «ВКонтакте» пришло сообщение от лица, желающего приобрети материнскую плату с отправкой её по почте. Он согласился отправить покупателю материнскую плату только при условии предварительной оплаты на банковскую карту, указав номер банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей его другу Свидетель №3. Переписку он вел под именем «Х.». Сообщение о зачислении денег в сумме 3100 рублей поступило сразу же. Получив от Свидетель №3 его банковскую карту, он снял деньги из банкомата и забрал их себе. Материнскую плату он покупателю не отправил, поскольку её у него не было, он изначально не собирался ничего отправлять. После получения денег он немедленно удалил свою переписку в социальной сети «ВКонтакте».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по просьбе брата Свидетель №2 она оплатила его покупку материнской платы для телефона «ФИО2» в размере 3 100 рублей, объявление о продаже которого было размещено на сайте «Автио» неизвестным лицом. Брат объяснил ей, что в ходе переписки с продавцом под именем «Х.» в сети «ВКонтакте», последний передал счет банковской карты для перевода денег. На указанный счет она в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги онлайн со своего счета на указанный продавцом счет, получателем которого является «Свидетель №3». На следующий день Свидетель №2 сообщил, что продавец не выходит на связь, а также добавил его страницу в сети «ВКонтакте» в черный список. Проверив сведения на сайте Почта России, убедилась, что в адрес его брата посылка не отправлялась. При посещении почтового отделения ей сообщили, что заказ с трек номером № на почту не поступал. Считает, что неустановленное лицо путем обмана завладело её деньгами в сумме 3100 рублей.

Показания, аналогичные потерпевшей, дал и её супруг- свидетель Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в связи с поломкой сотового телефона «Айфон 6» и необходимостью замены на нем материнской платы, он стал самостоятельно подыскивать запчасти. На сайте «Авито» он обнаружил устраивающее его объявление. В ходе переписки через «контакт» они с продавцом по имени «Х.» договорились о цене запчасти и способе его отправки. На странице продавца была размещена его фотография в полицейской форме. Продавец подтвердил, что работает в ДПС и подрабатывает продажей запчастей. Он поверил продавцу и попросил свою сестру Потерпевший №1 перевести денежные средства по указанному лицевому счету, передав ей их с продавцом переписку. Несмотря на то, что сестра предупредила о возможном обмане, он, доверяя продавцу, как работнику полиции, убедил Потерпевший №1 деньги в сумме 3 100 рублей. Затем он договорился с продавцом, что тот при отправке по почте направит фотографию с номером отслеживания. Через несколько часов продавец прислал сообщение, что у него сломалась камера, в связи с чем он направил только номер отслеживания посылки. Он поверил продавцу, но на следующий день он зашел в «ВК» и обнаружил, что их переписка полностью удалена, а также он удалил его из «друзей» и ограничил в просматривании его страницы. Его сестра попыталась добавиться к продавцу в друзья в «ВК», но у неё не получилось. Сестра пробовала звонить продавцу, но гудки не шли. После чего они поняли, что их обманули. Информации на сайте Почта России по треку не было. При посещении почтового отделения ему сообщили, что полученный от продавца трек-номер, на почте не бывает. После чего, его сестра обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ как с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил его банковскую карту, объяснив, что на неё должны поступить деньги от сестры в сумме 3000 рублей. Через некоторое время к нему поступило сообщение о поступлении на его счет денежных средств. Он передал подсудимому свою банковскую карту и назвал от неё пароль. Деньги подсудимый снял в ближайшем банкомате.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для оправдания ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе в связи с истечением сроков давности, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, взято обязательство о явке.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по инициативе судьи.

Обвиняемый ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в суд не явился.

В связи с неявкой обвиняемого ФИО1, участие которого в предварительном слушании мировым судьей признано обязательным для решения вопроса в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предварительное слушание откладывалось.

В силу ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Обвиняемый ФИО1 не ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

В связи с невозможностью осуществления принудительного привода обвиняемого ФИО1 в здание суда по причине отсутствия его по месту жительства, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Цивильский» заведено розыскное дело № в отношении ФИО1, скрывшегося от суда.

Разыскан обвиняемый ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. В судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ год от ФИО1 поступила расписка о получении обвинительного акта и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вопреки доводам защиты о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ проведение предварительного слушания без участия обвиняемого (без его ходатайства об этом) не допускается. Как указано выше, ФИО1 с ходатайством о проведении предварительного слушания без его участия не обращался, а также уклонялся от получения судебного извещения и от явки в суд. 

Сведения об уважительных причинах, объективно препятствовавших ФИО1 явки в предварительное слушание до его разыскания, стороной защиты не представлены.

В связи с чем, вывод мирового судьи о приостановлении течения срока давности на период розыска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными.

В связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, как на дату провозглашения приговора, так и на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истек. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Мировым судьей в водной и резолютивной частях приговора фамилия осужденного указана «Венедиктов» вместо правильной- «Венидиктов».

Допущенная мировым судьей техническая ошибка (опечатка) в написании фамилии осужденного не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность принятого решения в отношении в отношении ФИО1, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы либо отмены обжалуемого приговора по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного «Венидиктов» вместо «Венедиктов».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калашниковой В.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья

Постановление02.08.2021