24RS0002-01-2024-00063-63

Дело № 2-1057/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С., 

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кара М.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 15.01.2024 между Банком и Кара М.В. был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 661 084,18 руб. на срок по 15.01.2031 с взиманием за пользование кредитом 14,8% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.01.2024 между Банком и Кара М.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 15.01.2024 № 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик передал в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>. В договоре предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 15.01.2024 всю сумму кредита. По состоянию на 17.12.2024 задолженность заемщика перед Банком составила 718 904,69 руб.: задолженность по ссуде - 651 520,28 руб., задолженность по плановым процентам – 57 567,92 руб., пени – 5 674,56 руб., пени по просроченному долгу – 4 141,93 руб. Нотариусом ФИО2 была вынесена исполнительная надпись от 16.01.2025 рег. номер 59/155-н/59, согласно которой с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 651 520,28 руб. – основной долг, 57 567,92 руб. – проценты, 3 545,44 руб. – сумма нотариального тарифа, 2 372 руб. - за услуги правового и технического характера. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2024 к кредитному договору от 15.01.2024 № 

<

данные изъяты> на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-4).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 74, 75), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4 оборот).

Ответчик Кара М.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам места жительства (регистрации) (л.д. 55, 74), в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился (л.д. 76-77, 78-79), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва (возражений) по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 15.01.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Кара М.В. был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 661 084,18 руб. на срок 84 месяца (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств), с датой возврата кредита – 15.01.2031 под 14,80% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д. 9-12, л.д. 15-16).

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что в залог Банку предоставляется транспортное средство, который оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 9 оборот).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено 84 ежемесячных платежа по договору в погашение кредитных обязательств с датой оплаты 15 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 8 287,03 руб., размер второго платежа – 12 770,21 руб. (л.д. 10 оборот). Графиком погашения кредита и уплаты процентов по данному договору предусмотрено внесение ежемесячных платежей с 14.02.2024 по 15.01.2031 в размере с 15.02.2024 8 287,03 руб., с 15.03.2024 по 15.01.2031 – 12 770,21 руб. ежемесячно (л.д. 14).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям п. 4.2 Индивидуальных условий договора (л.д. 10 оборот).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,01% на сумму неисполнения обязательств за каждый день просрочки (л.д. 11). 

Заемщик согласился с п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенное в порядке установленном законодательством РФ (л.д. 11 оборот). 

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), которые ему понятны, возражения отсутствуют (л.д. 11 оборот).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2024 к кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Кара М.В., заемщик передал Банку в залог транспортное средство с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно транспортное средство - 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства – 737 453 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. п. 4.2, 5.2 Правил автокредитования (Общие условия) в случаях предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательство по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании сумы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 33-36).

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 28 июня 2014 года) «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Кредитный договор, анкета-заявление на получение кредита, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2024 к кредитному договору, уведомление о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по кредиту подписаны ответчиком Кара М.В. аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью (л.д. 9-12, 14-17).

15.01.2024 выдача кредита была произведена Банком ответчику в сумме 661 084,18 руб. путем перечисления денежных средств на счет Кара М.В., что подтверждается банковским ордером № 

<

данные изъяты> от 15.012024, и подтверждает исполнение истцом своих обязательство по кредитному договору в полном объеме (л.д. 8). 

Согласно информации РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Ачинский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Кара М.В. на основании договора от 12.07.2018 (л.д. 60, 61).

Спорный залоговый автомобиль 23.01.2024 был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Из представленного Банком расчета задолженности за период с 15.01.2024 по 17.12.2024 следует, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж был внесен заемщиком 15.05.2024, в связи с чем, по состоянию на 17.12.2024 образовалась задолженность по кредиту в сумме 718 904,69 руб., в том числе: ссудная задолженность 651 520,28 руб., проценты - 57 567,92 руб., пени - 5 674, 56 руб., пени по просроченному долгу - 4 141,93 руб. (л.д.7). 

13.11.2024 Банк в адрес ответчика Кара М.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32) в срок не позднее 16.12.2024. До истечении указанного срока ответчиком Кара М.В. добровольно требование Банка о погашении образовавшейся задолженности исполнено не было. В связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора обратился к нотариусу о взыскании задолженности. 16.01.2025 нотариусом ФИО2 на основании исполнительной надписи 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от 15.01.2024 с Кара М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 715 005,64 руб., из которой основная сумма долга 651 520,28 руб., сумма процентов 57 567,92 руб., сумма нотариального тарифа 3545,44 руб., сумма за услуги правого и технического характера 2 372 руб. (л.д. 22).

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 24.02.2025, на исполнении в отделе находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, возбужденное 20.01.2025 на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> от 16.01.2025, выданного нотариусом 

<

данные изъяты> в отношении должника Кара М.В. о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 715 005,64 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 13 340,79 руб. Остаток задолженности составляет 701 664,85 руб. (л.д. 63-72).

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Кара М.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (п. 52, 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (п. 76. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом на основании платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 31.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме (л.д. 5). 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения суда от 13.02.2025 в обеспечение исковых требования Банк ВТБ (ПАО) был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> (л.д. 57), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – 

<

данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года, до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.