К делу № 2-1874/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 16 августа 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 837,84 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 176,76 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 127 000,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 148 837,84 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись в суд с письменным заявлением, в котором просит суд отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в качестве периода для взыскания задолженности истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит в размере 127 000,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Выписка по счету подтверждает факт предоставления ответчику кредита в сумме 127 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Как установлено судом и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 148 837,84 рубля, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) по договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

Рассматривая вопрос об исчислении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно условиям договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита – 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, с которым был ознакомлен и согласен заемщик, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном уведомлении.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ч.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Поскольку последним днем возврата кредита и исполнения заключенного с ответчиком договора, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то исчисление срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 подано без пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере, заявленном истцом, - 148 837,84 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 не заявил о снижении размера неустойки (штрафных санкций), заявленной истцом. 

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176,76 рубля, поскольку требования основаны на Законе и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 837 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 76 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артемова