Дело № 22-219 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.

адвоката Ведниковой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому: 16 сентября 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному 30 апреля 2017 года по отбытию наказания, 

осужденному 8 августа 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Ведниковой Н.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление суда отменить и возвратить материал на новое рассмотрениения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении поданного осужденным ФИО1 ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда.

Утверждает, что исправился, сделал все возможное для условно-досрочного освобождения.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий и профилактических бесед не имеет, исковых требований не имеет, поддерживает родственные связи, к труду относится добросовестно, выполняет общественные поручения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. 

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденный ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения чч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 8 августа 2017 года на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий: