ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 12 октября 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием помощника Сочинского транспортного прокурора Вавилиной А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Ананьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении ребёнка инвалида 2 группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования и государственным обвинителем обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно.

09.03.2018 около 09 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом «Hyundai» №, регистрационный знак №,осуществлял движение задним ходом по территории производственного участка железнодорожной станции Сочи, Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению треминально-складским комплексом, Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> от ворот № в направлении ворот № склада. ФИО1 при движении задним ходом должен был действовать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ№ 1090 от 23 октября 1993 г.), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, согласно п. 8.12 движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушении отмеченных требований ПДД РФ двигаясь задним ходом в указанное время и месте ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, не убедился в отсутствии в направлении движения других участников движения, в том числе пешеходов, не прибегнул к помощи других лиц, двигаясь задним ходом, напротив ворот № склада допустил наезд на пешехода ФИО2, которая в момент наезда находилась сзади в габаритах его грузового самосвала «Hyundai» 57644А-0000010 регистрационный знак 

<

***>. В результате наезда автомобилем на пешехода ФИО2, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2018, проведенной в Центральном межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ № г. Сочи, последней были причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома левых теменной и височной костей, лобной кости слева с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки с растрескиванием придаточных пазух основания черепа, стенок правой и левой глазниц с кровоизлиянием в ретробульбарную клетчатку с двух сторон, оскольчатого перелома левой глазницы, левой скуловой кости, верхней челюсти и твердого неба, тотального субарахноидального кровоизлияния, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга, разможение левых теменной и височной долей головного мозга, кровоподтеки в правый и левой параорбитальных областях с переходом на веки правого и левого глаз (по 1), на спинке носа с переходом на его скаты, рванной раны левой надбровной области (1), обширной ссадины в области левой половины лица от уровня нижнего века левого глаза далее с переходом на скуловую, шейную, подбородочную области, далее на переднюю и левую боковую поверхность шеи в верхней трети (1); разгибательные переломы ребер справа 1,2 по околопозвоночной линии 5,6,7,8 го ребер по лопаточной линии, слева разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по лопаточной линии, сгибательные переломы 4,5,6,7 ребер по средней подмышечной линии, разрыва левого купола диафрагмы, разрывы легочных сосудов и главного бронха с отрывом левого легкого и миграцией его в брюшную полость, разрыва ткани правого (4) и левого (7) легких, разрыва стенки сердечной сорочки, разрывы стенок правого желудочка и предсердия, отрыв сердца от аорты, разрывы ткани правой и левой долей печени (6), разрыв селезенки, правосторонний гемопневмоторакс (200 мл), левосторонний гемопневмоторакс (300 мл), гемоперитонеум (400 мл), ссадин на передней и левой боковой поверхности грудной клетки от уровня около грудинной линии слева до передней подмышечной линии слева (15); ссадин на передненаружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети (3), передней поверхности правого и левого коленных суставов (по 1), которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного заседания после оглашения обвинительного заключения подсудимым и его защитником подсудимого заявлено ходатайство, полностью подержанное потерпевшим о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25-1 УПК РФ и 76-2 УК РФ. Мотивировано тем, что вину в полном объёме подсудимый признал, ущерб в полном объёме возмещён, претензий от потерпевшей к подсудимому нет, он совершил преступление средней тяжести впервые. Потерпевший на предварительном слушании заявил, что претензий к Бадалян не имеет. В случае заявления ходатайства о прекращении уголовного дела он не возражает. Также это нашло своё отражение в его письменном заявлении подданного на имя судьи.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство адвокатом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25-1 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Так, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление с учётом положения ст. 15 УК РФ, отнесенное к уголовным законом к категории средней тяжести, в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу полностью возмещён, претензий со стороны потерпевшего не имеется, таким образом, действия подсудимого полностью соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, находит, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. При наличии данных обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустимо по тем основаниям, что подсудимый ранее не судим, признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, суд находит, что данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства.

Суд, разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76-2 УК РФ, ст. 236, ст. 256, 25-1 и 446-3 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого и его адвоката Ананьева А.С. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить по основаниям ст. 25-1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

При этом суд устанавливает ФИО1 двадцатидневный срок для уплаты назначенного судебного штрафа, после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Суд разъясняет ФИО1, что сведения об уплате штрафа необходимость предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам – «Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу»; 2.2 Краткое наименование организации: «Управление на транспорте МВД РФ по ЮФО»; 2.3 Фактический адрес 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу - грузовой самосвал «Hyundai» 57644А-0000010 регистрационный знак 

<

***>, возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своём участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: