38RS0034-01-2023-001610-98 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ушаренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-541/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ****год около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, д. Грановщина, 

<

адрес>, где работал сторожем у Потерпевший №1 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в гараже, расположенном по указанному адресу, с целью их реализации, решил, что будет похищать инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 частями, в течение дня. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 проследовал в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Грановщина, 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями владелец данного имущества не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Грановщина, 

<

адрес> взял углошлифовальную машину марки «ФИО2 5030» (Makita GA 5030), стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и покинул вышеуказанное место. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вновь проследовал в гараж, расположенный на территории по адресу: 

<

адрес>, д. Грановщина, 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, зная, что имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ****год около 16 часов, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Грановщина, 

<

адрес> забрал сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и покинул вышеуказанное место.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 вновь проследовал в гараж, расположенный на территории по адресу: 

<

адрес>, д.Грановщина, 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ****год, около 18 часов, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Грановщина, 

<

адрес> забрал бензопилу марки «Штиль МС 180 Ц» (Stihl MS 180 C), стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, ****год в период времени с 13 часов по 18 часов 28 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, ****год в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 03 минуты, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в комнате №, 

<

адрес>, г. Иркутска, по месту проживания знакомой Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 190», принадлежащего Потерпевший №2, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со шкафа сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», стоимостью 7516 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 7516 рублей 40 копеек. 

Кроме того, ****год в период времени с 10 часов по 10 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Алишер», расположенном по адресу:г.Иркутск, 

<

адрес> «Б», где на барной стойке находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE), принадлежащий Потерпевший №3 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, с целью его реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с барной стойки сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE), стоимостью 17693 рубля 34 копейки, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №3, и убрал в карман куртки. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 19193 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Суду пояснил, что проживает с Потерпевший №2 с декабря 2022 года, они ведут совместное хозяйство. Сварочный аппарат был куплен в кредит, оформленный на Потерпевший №2, но он отдавал деньги и выплачивал кредит. Сварочный аппарат являлся совместной собственностью, поэтому он его взял. В тот момент у него не было денег. Также указал, что осознает, что не мог распоряжаться данным аппаратом. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 пояснил, что он работал у Потерпевший №1, который не заплатил ему. Инструмент продал гражданам. Потом он нашел лиц, которым продал инструмент и выкупил его у них, весь инструмент возвращен. 

По факту хищения имущества Потерпевший №3 подсудимый ФИО1 пояснил, что в 10 – 11 часов зашел в кафе, на барной стойке лежал телефон, который он взял и вышел из кафе. После чего, направился к дому № по 

<

адрес>, где знакомому продал телефон за 2000 рублей. Телефон взял спонтанно, вырученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты. 

С суммой ущерба согласен, причиненный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 возмещен, принесены извинения. Также пояснил, что с апреля 2023 года работает грузчиком в «Желдорэкспедиции», считает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений.

По преступлению от ****год в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с ФИО1 в течение 5-7 лет, он работал сторожем на территории «Автобазы», расположенной по адресу: д.Грановщина, 

<

адрес>. На территории «Автобазы» расположены гараж, дом и баня. ФИО1 проживал в доме, у него был ключ от гаража, в котором хранилось похищенное имущество. Из гаража были похищены болгарка, бензопила и сварочный аппарат. На территории «Автобазы» постоянно проживал только ФИО1, он мог долго не употреблять алкоголь, а потом срывался. ****год он заметил, что похищена бензопила. ФИО1 также пользовался его банковской картой, куда он зачислял ему деньги на продукты, также платил ему заработную плату. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, согласен. Ущерб для него незначительный, имущество ему возвращено, извинений подсудимый ему не приносил, претензий к нему не имеет. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 охарактеризовал, как хорошего работника, который пользовался доверием, когда был трезвый.

Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего в части выплаты заработной платы, в остальной части с показаниями согласен.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине «Славный» по адресу: 

<

адрес>, д. Грановщина, 

<

адрес>. 

****год около 13 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, европейской внешности, худощавого телосложения, на вид около 50-55 лет, ростом около 175 – 180 см, немного косые глаза. Мужчина попросил дать ему в долг бутылку водки и сигареты, на что она отказала. После этого, он достал из пакета болгарку зеленого цвета и предложил обменять данную болгарку на бутылку водки и пачку сигарет, пояснив, что углошлифовальная машина марки «Макита» принадлежит ему. Она обменяла ее на водку и пачку сигарет. ****год в магазин приехали сотрудники полиции с данным мужчиной, которого она опознала, и от сотрудников полиции ей стало известно, что углошлифовальная машина была похищена (т.1, л.д. 34-35, 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год, около 16 часов он находился на 

<

адрес> в д.Грановщина, 

<

адрес>. Он видел мужчину европейской внешности, худощавого телосложения, на вид около 50-55 лет, в руках у которого был сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», в корпусе серого цвета. Мужчина предложил ему приобрести у него сварочный аппарат за 1500 руб., поскольку ему нужны были денежные средства. Он осмотрел сварочный аппарат, цена его устроила, он передал мужчине 1500 рублей наличными денежными средствами. Мужчина пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему. 

****год на улице он увидел мужчину, у которого приобрел сварочный аппарат, он был с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что сварочный аппарат, который он приобрел, украден. От сотрудников ему известны данные мужчины, у которого он приобрел сварочный аппарат (т.1, л.д.91-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ****год он находился дома по 

<

адрес> в д.Грановщина, 

<

адрес>, ремонтировал машину. Около 18 часов 30 минут к нему постучался мужчина, европейской внешности, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, на вид около 50-55 лет, он был в состоянии алкогольного опьянения, предложил приобрести у него данную бензопилу оранжевого цвета за 2000 рублей. Цена его устроила, и он решил приобрести бензопилу. При этом, мужчина пояснил, что бензопила принадлежит ему, он продает её, так как нужны деньги. 

Он купил бензопилу, перевел деньги на банковскую карту «ВТБ», номер которой ему продиктовал мужчина. Согласно копии чека об оплате банковская карта, на которую он перевел денежные средства, была ПАО «ВТБ» № ****2951, перевод был осуществлен ****год в 13 часов 28 минут 42 секунды по московскому времени, по иркутскому времени перевод был осуществлен ****год в 18 часов 28 минут 42 секунды. 

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила была похищена. ****год в отделе полиции он опознал мужчину, у которого приобрел бензопилу марки «Штиль». От сотрудников полиции стали известны его данные – ФИО1 (т.2, л.д.153-156).

Подсудимый ФИО1 согласился с оглашенными показаниями указанных свидетелей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от ****год, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с ****год по ****год в 10 часов обнаружил пропажу инструмента из гаража, доступ к которому был у ФИО1: бензопила «Штиль», в корпусе желтого цвета, болгарка «Макита», зеленого цвета, шкантоверт рибер, темного цвета, ущерб составил около 20000 рублей (т.1, л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ****год в КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Грановщина, 

<

адрес> установлено место совершения преступления, фототаблица и план-схема прилагается (т.1, л.д.6-13); 

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, где ФИО1 указал на место совершения им преступления, а также на место сбыта похищенного им имущества (т.1, л.д.63-76);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята углошлифовальная машина марки «ФИО2 5030» (Makita GA 5030), фототаблица прилагается (т.1, л.д.88-90);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», фототаблица прилагается (т.1, л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», углошлифовальная машина марки «ФИО2 5030» (Makita GA 5030), фототаблица прилагается (т.1, л.д.100-105);

- справкой, согласно которой стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-190» на ****год с учетом эксплуатации составила 7000 рублей, стоимость углошлифовальной машины марки «ФИО2 5030» (Makita GA 5030) на ****год с учетом эксплуатации составила 3000 рублей, стоимость бензопилы марки «Штиль» на ****год с учетом эксплуатации составила 10000 рублей (т.2, л.д.116);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «ВТБ» №, фототаблица прилагается (т.2, л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» №, фототаблица прилагается (т.2, л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены копия чека о переводе и бензопила марки «Штиль МС 180 Ц» (Stihl MS 180 C), фототаблица прилагается (т.2, л.д.162-165);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ****год, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал бензопилу марки «Штиль МС 180 Ц» (Stihl MS 180 C), которая была у него похищена (т.2, л.д.173-177);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ****год, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», который был у него похищен (т.2, л.д.180-184);

- протокол предъявления предмета для опознания от ****год, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», углошлифовальную машину марки «ФИО2 5030» (Makita GA 5030), которая была у него похищена (т.2, л.д.185-189).

По преступлению от ****год в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает в течение полугода, они сожительствуют, ведут совместный бюджет. Сварочный аппарат она приобретала в январе 2023 года, в кредит за 7800 рублей, чтобы вернуть в счет ущерба Потерпевший №1. Но от следователя узнала, что Потерпевший №1 вернули весь инструмент. Кредит выплачивает собственными средствами. В январе и феврале 2023 года ФИО1 работал неофициально, у него не было постоянного места работы. ****год ФИО1 вытащил аппарат из коробки, положил в пакет и вынес из квартиры. О том, что он вышел из квартиры с пакетом, сказала родственница. В отделе полиции она видела мужчину, которому ФИО1 отдал аппарат, а мужчина перечислил деньги на телефон. Также указала, что совместно с ФИО1 она ничего не приобретала.

Со стоимостью аппарата, указанного в обвинительном заключении, согласна. Сварочный аппарат ей вернули, подсудимый принес извинения, она его простила, просила назначить нестрогое наказание, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 20-26 тысяч рублей. ФИО1 работает в настоящее время. Сварочный аппарат, это ее личная вещь, поскольку она выплачивает за него кредит. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ФИО1 сосед по секции, проживает с Потерпевший №2 в 

<

адрес>. Ей известно, что в 2023 году ФИО1 похитил у Потерпевший №2 сварочный аппарат, который Потерпевший №2 покупала вместе с ФИО1, чтобы он работал с ним. Она видела, как ФИО1 в состоянии опьянения выносил пакет, содержимое пакета не видела. Она спросила его, что он понес, но он не ответил и прошел мимо. После чего, она зашла к Потерпевший №2 и сообщила ей. Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции. От Потерпевший №2 ей стало известно, что ФИО1 украл сварочный аппарат, когда та находилась в душе. Стоимость сварочного аппарата, а также на чьи деньги он приобретался ей неизвестно. Потерпевший №2 говорила, что аппарат был необходим для сварки оградки. Впоследствии сварочный аппарат вернули.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, ****год около 12 час. 30 мин. на 

<

адрес>, г.Иркутска он встретил незнакомого мужчину, который был одет в куртку черного цвета, в шапку чёрного цвета, с сумкой темного цвета, через плечо. Мужчина предложил ему купить сварочный аппарат за 4000 рублей и 1000 рублей перевести на банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн». Сварочный аппарат был марки «Ресанта САИ 190». Мужчина, сказал, что ему на номер телефона позвонит мужчина Володя и скажет на какой номер перевести денежную сумму, однако, никто ему не позвонил. Сварочный аппарат остался у него, он им не пользовался. Где мужчина взял аппарат он не знает, ему сказал, что приобрел его в кредит. Таким образом, он ему никакие денежные средства не передавал. Счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, который оформил в 2020 году, в филиале банка «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (т.1 л.д. 153-154)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей, свидетелей согласился.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от ****год, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что 15 минут назад сожитель украл сварочный аппарат за 11000 рублей (т.1, л.д. 118);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным ****год в КУСП за №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее имущество на сумму 7799 рублей (т.1, л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена комната №, 

<

адрес> в г.Иркутске и установлено место совершения преступления, фототаблица прилагается (т.1, л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены фотографии документов на сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190» (т.1, л.д.135-136);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190» (т.1, л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», фототаблица прилагается (т.1, л.д.164-169);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой й ФИО1 подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указал на место совершения им преступления, а также на место сбыта похищенного им имущества (т.1 л.д.193-204);

- заключением экспертизы № от ****год, согласно которого стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-190» на ****год составила 7 516 рублей 40 копеек (т.2, л.д. 108-110).

По преступлению от ****год в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ****год около 10 часов зашел к знакомому в кафе «Алишер», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, телефон положил на барную стойку и пошел на кухню. Когда вышел, телефона на месте не было. Телефон был марки «Самсунг С20» с одной сим-картой, флеш-карты не было, пользовался данным телефоном около года, состояние телефона оценивает, как среднее, приобретал телефон примерно за 50000 рублей, с оценкой телефона согласен. Телефон ему вернул следователь с чехлом и защитным стеклом. ФИО1 принес извинения в ходе предварительного следствия. Ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится супруга и шестеро детей. Не настаивал на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что познакомился с мужчиной по имени ФИО1, с которым вместе распивали спиртное. ****год ФИО1 предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе светло-голубого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета. О том, что данный мобильный телефон краденный, не говорил. ФИО1 он заплатил 2000 рублей. (т.2, л.д. 47-48).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным ****год в КУСП за №, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год в 10 часов в кафе «Алишер» по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>Б, похитило телефон «Самсунг С20» (т.1, л.д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение кафе «Алишер» по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес> и установлено место совершения преступления, фототаблица прилагается (т.1 л.д.226-230);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты упаковочная коробка, чек на приобретение мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE) (т.1, л.д.243-244);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены упаковочная коробка, чек на приобретение мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE), фототаблица прилагается (т.1, л.д.246-251);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена сим-карта сотового оператора «Теле2» с похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE) (т.2 л.д.34-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указал на место совершения им преступления, а также на место сбыта похищенного им имущества (т.2, л.д.38-46);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE), с защитным стеклом, в силиконовом чехле прозрачного цвета, фототаблица прилагается (т.2, л.д.54-58);

- заключением экспертизы № от ****год, согласно которого стоимость сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE) на ****год составила 17693 рубля 34 копейки (т.2, л.д. 100-103);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость защитного стекла на сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE) на ****год с учетом эксплуатации составляет 500 рублей; стоимость защитного стекла, силиконового чехла прозрачного цвета на сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE) на ****год с учетом эксплуатации составила 1000 рублей (т.2, л.д. 114);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрен диск с фрагментом видеозаписи с кафе «Алишер», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> от ****год. Ппотерпевший Потерпевший №3 пояснил, что на видеозаписи отображен момент хищения его сотового телефона неизвестным мужчиной, фототаблица прилагается (т.2, л.д.209-213)

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием ФИО1, защитника осмотрен диск с видеозаписью с кафе «Алишер», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> от ****год. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя и пояснил обстоятельства, совершенного им преступления, фототаблица прилагается (т.2 л.д.229-233).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друга друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании защитник ФИО7 просила переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ****год с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что как указал потерпевший ущерб для него незначительный.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «значительности ущерба» следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 указал, что сумма ущерба для него является незначительной, претензий к подсудимому он не имеет.

Оценив изложенное в совокупности, суд соглашается с мнением защитника о квалификации действий ФИО1 по преступлению от ****год по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества. 

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ****год с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. 

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №2 проживали совместно, вели совместное хозяйство, потерпевшая не отрицала, что заработная плата ФИО1 использовалась для совместного приобретения продуктов питания. Сварочный аппарат был оформлен в кредит на Потерпевший №2 При этом, ФИО1 продал данный сварочный аппарат, не спросив разрешения у Потерпевший №2

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

По преступлению от ****год действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая данное преступление, ФИО1 действовал тайно, умышленно, осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в хищении имущества в целях личного обогащения. Причиненный подсудимым вред суд признает значительным, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и показаний потерпевшего. 

Согласно имеющимся сведениям ФИО1 на учете у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД не состоит (т.3, л.д. 8, 10), состоит на учете у врача - психиатра в ОГБУЗ «Заларинская РБ» с диагнозом: умственная отсталость в легкой степени дебильности, также состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Заларинская РБ» с диагнозом алкогольная зависимость (т.3, л.д.12).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год следует, что у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя 1-2 ст., периодическое употребление. Однако имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами. В период юридически значимой ситуации, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

В период совершения преступлений, в которых он подозревается (с ****год по ****год) ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания в суде и участвовать в проведении следственных действий на стадии предварительного расследования. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д. 92-97).

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме, по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, и в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера (т.3, л.д.30). По месту регистрации ФИО1 характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной ответственности за преступления имущественного характера и против личности, склонен к совершению преступления (т.3, л.д.31).

По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как исполнительный работник. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, а именно при проведении проверки показаний на месте, где указал место, время и способ совершения преступлений, принял мер к розыску имущества, добытого преступным путем, заявления о чистосердечном признании, в которых ФИО1 указал обстоятельства совершения преступлений от ****год и 26.02.2023(т.1,л.д.148,т.2,л.д.7), места сбыта похищенного имущества, что способствовало розыску и возврату имущества потерпевшим; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. Именно такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения как менее так и более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести совершенных преступлений не усматривает. 

Требования ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, ввиду назначения наказания, не являющегося самым строгим из числа предусмотренных за совершенные преступления. 

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для снижения тяжести категории преступления (ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Штиль МС 180 Ц» (Stihl MS 180 C), сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», углошлифовальная машина марки «ФИО2 5030» (Makita GA 5030), банковская карта ПАО «ВТБ» №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1; сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2; упаковочная коробка, чек на приобретение мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE), сим-карта сотового оператора «Теле2» с похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE), сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С20 ФЕ» (Samsung Galaxy S20FE), с защитным стеклом, в силиконовом чехле прозрачного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №3, с ответственного хранения снять; копию чека о переводе, фотографии документов на сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», диск с фрагментом видеозаписи с кафе «Алишер», расположенного по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес> от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая