Дело № 2-2184/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

15 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. ООО «Красноармейская Жилищная Компания» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, что привело к повреждению его имущества. Согласно акту осмотра жилого помещения причиной затопления квартиры является порыв радиатора отопления вследствие гидравлических испытаний тепловых сетей.

На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимая Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры после затопления составила 

<

сумма>. При этом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 

<

сумма>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 

<

сумма>., расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

сумма>., компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

сумма>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноармейская Жилищная Компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, возражений к иску не представил.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» осуществляет управление в отношении многоквартирного 

<

адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг. 

Судом также установлено, что в результате гидравлических испытаний тепловых сетей произошел порыв радиатора отопления, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ была залита указанная выше квартира, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Домоуправление-48» в составе мастера тех. участка № ФИО3 и слесаря сантехника ФИО4 с участием ФИО2, из содержания которого следует, что сотрудниками Общества произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра комиссией установлено, что в помещениях квартиры имеются повреждения в местах затопления. Данные повреждения в квартире возникли из-за порыва радиатора отопления. 

В результате залива принадлежащему истцу жилому помещению причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. На момент осмотра двери в спальню и зал не закрывались.

Также отмечено о повреждениях мебели и бытовой техники.

Стороной ответчика не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора отопления вследствие гидравлических испытаний тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многократном доме 

<

адрес>, обязанность по содержанию которых несет управляющая компания ООО «КХК».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с приложением подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу документов. Данные требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, система теплоотвода.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел в результате порыва радиатора отопления вследствие гидравлических испытаний тепловых сетей, контроль за надлежащим техническим состоянием которых относится к обязанностям ООО «Красноармейская Жилищная Компания», приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, что явилось причиной залива принадлежащей ФИО2 квартиры, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу 

<

адрес> после затопления составила 

<

сумма>., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 

<

сумма>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. 

Размер причиненного заливом ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба 

<

сумма> поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 

<

сумма>. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Суд считает, что при определении суммы штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

Разрешая спор по существу и взыскивая штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, суд исходит из отсутствия оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, к взысканию подлежит штраф в общем размере 

<

сумма>., из расчета: (

<

сумма>. (размер причиненного ущерба) + 

<

сумма> (компенсация морального вреда) : 2), что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец ФИО2 понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 

<

сумма>. в пользу ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понес расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 

<

сумма>. 

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

Так, составление отчета явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного потребителем требования о возмещении причиненного ущерба, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

сумма>. 

<

сумма>. - по требованию имущественного характера + 

<

сумма>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 

<

сумма>., компенсацию морального вреда 

<

сумма>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 

<

сумма>., расходы по оплате за проведение оценки об определении размера причиненного ущерба 

<

сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>., итого 

<

сумма>. 

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22.05.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева