Судья ФИО Дело № 22К-0479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем 

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Мартынюка А.Г., 

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 29 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым признан законным проведенный обыск в жилище обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по г.Вичуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26 января 2025 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

29 января 2025 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, - без судебного решения.

Постановлением от 29 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново проведенный 27 января 2025 года по постановлению следователя от 26 января 2025 года обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, признан законным.

Защитник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, постановление следователя признать незаконным, указал, что судом нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании и как следствие - право на защиту; 28 января 2025 года ФИО1 в его присутствии и после консультации с ним выразил своё желание присутствовать при рассмотрении уведомления следователя, собственноручно написав об этом заявление; в бланке, представленном судом, ФИО1 указал, что желает участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, так как в отношении него избрана меры пресечения в виде заключения под стражу; он (защитник Мартынюк А.Г.) о месте и времени рассмотрения уведомления был уведомлен следователем смс-сообщением 29 января 2025 года в 10 час. 30 мин.; в материале, поступившем в суд, имелось заявление ФИО1 о его желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления, однако судом он не уведомлялся, мер к обеспечению его явки или участия путем видео-конференц-связи судом не предпринималось; согласие содержащегося под стражей ФИО1 о рассмотрении уведомления без его участия было представлено только в судебном заседании; данное заявление получено без консультации с защитником и в его отсутствие; на момент назначения дела к слушанию и начала рассмотрения суд не располагал сведениями о таком заявлении; обосновывая неотложность и исключительность проведения обыска без санкции суда, следователь в судебном заседании объяснила это выходным днем, иных обоснований необращения в суд следователь не предоставила.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы. 

Обвиняемый обращал внимание суда на то, что сотрудники Следственного комитета и ОМОНа повредили жилище, напугали находившихся там двоих несовершеннолетних детей; при задержании к нему были применены физические меры и причинены телесные повреждения; о том, что будет проводиться обыск, ему не сообщали, следователь пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, и обыск в жилище будет проводиться без его участия. Он желал участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска, но следователь сообщила ему, что ВКС не работает, все будет происходить без его участия, это согласовано с его защитником, попросила написать заявление, чтобы рассматривали без его участия. Он подписал заявление, т.к. был введен следователем в заблуждение.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суду апелляционной инстанции защитником дополнительно представлен скриншот сообщения следователя защитнику, полученное в 10.30 час. 29 января, о предстоящем в 16.00 час. судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Рассматривая уведомление следователя, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием предусмотренных ст.182 УПК РФ оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов.

Характер обстоятельств, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело – хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием банковского счета, банковских карт, мобильного приложения и т.п., давал основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности – мобильные телефоны (смартфоны), сим-карты, компьютерная техника, носителя электронной информации, ежедневники, записные книжки, документация, иные средства совершения преступления, что указано в постановлении следователя. 

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, были представлены суду, сомнений в их достоверности у суда не имелось. 

Учитывая гласность действий в рамках возбужденного 26 января 2025 в отношении ФИО1 уголовного дела, вывод следователя, отраженный в постановлении от 26 января 2025 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, о возможности утраты доказательств в результате возможных мер по их сокрытию подозреваемым или близкими родственниками в случае непроведения безотлагательного обыска, является обоснованным. 

Вопреки мнению защитника, обнаружение оснований для проведения обыска в выходной день также является исключительным случаем, допускающим производство обыска без получения судебного решения. 

Нарушений процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, уведомление подано в суд 29 января 2025 года.

Довод жалобы о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту при рассмотрении судом уведомления без его участия является несостоятельным. В материалах дела имеется заявление от имени ФИО1 от 29 января 2025 года, согласно которому ФИО1 не желает принимать участие в судебном заседании; при этом, несмотря на то, что заявление было предоставлено обвиняемому в напечатанном виде, ФИО1 не был ограничен в том, чтобы не подписывать это заявление, либо изложить рукописно ходатайство о своём желании участвовать в судебном заседании; с учетом должностного положения и наличия высшего юридического образования препятствий к соответствующему волеизъявлению у ФИО1 не усматривается. Вопреки доводу защитника, каких-либо бланков суда, в которых было бы отражено иное волеизъявление подозреваемого/ обвиняемого ФИО1 относительно участия в судебной проверке законности обыска, материалы дела не содержат. 

Ссылка защитника на то, что заявление от ФИО1 о согласии с проведением судебного заседания без его участия получено без консультации с защитником и в его отсутствие, несостоятельна, поскольку не основана на требованиях действующего процессуального закона. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Не названо таких обстоятельств, в том числе, обвиняемым ФИО1, ранее не участвовавшим в судебной проверке законности проведенного обыска. 

Проведение обыска в отсутствие подозреваемого не свидетельствует о его незаконности. Причинение ущерба жилищу, применение физических мер сотрудниками правоохранительных органов не имеют отношения к оценке законности проведенного обыска как процессуального действия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 29 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново о признании законным производства обыска в жилище обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко