Судья: Гаевая В.П. Дело №07р-623/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области П.А.В. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

13 октября 2016 года постановлением инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области П.А.В. производство по делу административного расследования о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2016 года на 

<

.......> с участием автомашин 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением З.А.А. и автомашины 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением П.А.М., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе П.А.М. решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года указанное постановление было отменено, административный материал по факту ДТП, имевшего место 12 августа 2016 года, возвращён в Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Рота № 

<

...> для принятия соответствующего решения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года административный материал по факту ДТП, имевшего место 12 августа 2016 года, снят с рассмотрения в Волгоградском областном суде, а жалоба возвращена подавшему её лицу в связи с тем, что жалоба подписана и подана лицом, не уполномоченным обжаловать судебное решение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области П.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Фроловского городского суда от 27 марта 2017 года и просит его отменить. Кроме этого, П.А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года, в связи с его нахождением в служебной командировке за пределами Волгоградской области в 

<

адрес>.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года и рассмотреть дело по существу.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением З.А.А. и автомашины 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением П.А.М. имело место 12 августа 2016 года.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области П.А.В. от 13 октября 2016 года производство по делу административного расследования о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2016 года на 

<

.......> с участием автомашин 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением З.А.А. и автомашины 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением П.А.М., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

В нарушение указанных норм судья Фроловского городского суда Волгоградской области 27 марта 2017 года, то есть за пределами сроков давности, отменила постановление инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области П.А.В. от 13 октября 2016 года и возвратила административный материал по факту ДТП, имевшего место 12 августа 2016 года, в Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области рота № 2 для принятия соответствующего решения, чего делать была не вправе. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>