Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-аско» с учетом измененных требований о возмещении ущерба в размере 81419 руб., неустойки, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210061 руб. 02 коп. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «№» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. 

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», гос. номер № с учетом износа составила 274700 руб., стоимость расходов по оценке составила -12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

С учетом результата проведенной судебной экспертизы истцом уменьшен размер ущерба до 81419 руб. Также в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения просит взыскать неустойку. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать во взыскании штрафных санкций ввиду того, что истцом предъявляясь требования о возмещении ущерба от повреждений, которые не относились к заявленному ДТП, после проведения экспертизы сумма ущерба снизилась более чем в два раза, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО4, ФИО2., представитель ПАО СК «Росгосстрах». в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «№» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. 

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», гос. номер № с учетом износа составила 274700 руб., стоимость расходов по оценке составила -12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений заявленному ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес гос. номер №, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа составляет 81419 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 81419 руб..

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за 258 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 210061 руб. 02 коп. ( 81419*1%*258)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство, что истцом был заявлен ущерб от повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, то обстоятельство, что длительность неисполнения обязательств ответчиком обусловлена в том числе наличием спора и проведением экспертизы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки и снижения штрафа, суд не усматривает. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию ввиду того, что истец не имела право отказаться от ремонта и изменить способ возмещения ущерба, подлежат отклонению, поскольку после отказа истца от ремонта транспортного средства, ответчиком произведена оценка ущерба и выплачена часть страхового возмещения, то есть стороны вновь согласовали способ возмещения ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 40709 руб. 50 коп. (81419:2).

Суд считает, с учетом указанных выше обстоятельств, возможно применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3928 руб. 38 коп. (3628 руб. 38 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 28000 руб., что подтверждается письмом эксперта.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования по основной сумме ущерба удовлетворены на 29,6%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19712 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81419 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 126919 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ПАО «СК Южурал-Аско» расходы по оплате экспертизы в сумме 19712 (девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина