Судья Суворова С.М. 7а-587/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу потерпевшего 

<

…> А.Г. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 21.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 21.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. ФИО1, не оспаривая квалификацию вменённого ему в вину административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что судьёй городского суда не приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1: его раскаяние в совершении административного правонарушения, оказание содействия сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств по делу, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка. 

Также полагает необходимым в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, наличие в семье младшего брата ФИО1 - 

<

…> А.Г., 

<

…>, являющегося 

<

…>, и имеющего заболевание, препятствующее его нормальной жизнедеятельности. Утверждает, что ФИО1 является единственным человеком, который может помочь 

<

…> А.Г. адаптироваться к нормальной жизни, но для этого, по мнению заявителя, необходимо наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами для использования автомобиля с целью посещения ими медицинских учреждений, а также для передвижения по населённому пункту для решения различных бытовых вопросов. 

Также указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Мать ФИО1 вынуждена находиться дома и ухаживать за 

<

…> А.Г. Кроме этого, место работы ФИО1 находится на значительном удалении от места проживания последнего, поэтому в случае увольнения с работы, на которую он добирается на автомобиле, семья ФИО1 лишится основного источника дохода.

Помимо этого, ссылается на тот факт, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребёнок – 

<

…> Д.Г., 

<

…> года рождения, с которой он вместе не проживает. Полагает, что в связи с применением к ФИО1 меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и связанных с этим невозможности частых приездов к ней, а также лишения ФИО1 основного источника дохода его семьи, утрачивается возможность нормального психологического развития дочери заявителя, а также её материального обеспечения. 

Также указывает, что судьёй городского суда при назначении наказания заявителю фактически не принято во внимание мнение брата ФИО1 - 

<

…> А.Г., являющегося потерпевшим по данному делу, и просившего не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, назначив ему наказание в виде штрафа, пояснив, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

Просит постановление судьи от 21.09.2020 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевший 

<

…> А.Г. считает постановление судьи от 21.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО1

Просит постановление судьи от 21.09.2020 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Бабенко А.А., выслушав мнение потерпевшего 

<

…> А.Г., поддержавших и просивших удовлетворить поданные жалоба, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, поданная потерпевшим 

<

…> А.Г. жалоба заявителем не подписана (л.д. 101-103). 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Что касается доводов жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 21.09.2020, то прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 в 13 часов 30 минут на участке автодороги Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды (302 км + 57 м) водитель автомашины Hyundai Grand Starex, р/з Е 

<

…>, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ДАФ, р/з 

<

…>, с прицепом Тонар 9523, р/з 

<

…>, под управлением 

<

…> В.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля Hyundai Grand Starex, р/з 

<

…>, 

<

…> А.Г., согласно заключению эксперта № 399 от 12.08.2020, причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьёй не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы на основании нижеследующего. 

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Сведений о возмещении вреда потерпевшему в материалах дела не имеется.

При этом доводы, указанные в обоснование жалобы, не могут являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное ФИО1, поскольку назначенное ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным. 

При назначении наказания судья городского суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшему в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью 

<

…> А.Г., прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, о которой ФИО1 упомянул в жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания. 

Иных оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Жалобу потерпевшего 

<

…> А.Г. на постановление судьи от 21.09.2020 возвратить заявителю без рассмотрения по существу. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО2