Дело № 1-14/2017 .

Гор. Мыски 10 марта 2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Некрасова С.В. 

защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов Кожевниковой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски, уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 февраля 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «А» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 222 к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда гор. Кемерово от 15.12.2015 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев заменена на исправительные работы тем же сроком с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 

08.09.2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 13 августа 2016г. около 01.00 часа ФИО10, находясь у помещения хозяйственной постройки, расположенной в ограде дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что в указанной хозяйственной постройке никого нет, ФИО10, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил электрический рубанок «Hander» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт «Ргогаb» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу «Дружба-2» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовую плитку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 88-90) пояснял, что преступление не совершал, кражу инструмента совершила его жена ФИО1 одна. В ночь с 12 на 13 августа 2016 года вместе с женой возвращались на дачу по адресу 

<

адрес>. По дороге ругались из-за того, что жена давно просила починить двери и полок в бане, попилить дрова. Отказывался от выполнения этой работы, т.к. не хотел идти в дяде Потерпевший №1, который, как полагал, не даст ему инструмент в силу неприязненных отношений. Сказал супруге, что не пойдет к Потерпевший №1 просить инструмент. Тогда супруга ответила, что пойдет сама и попросит инструмент. Сказал, что может делать, что хочет и пошел домой по 

<

адрес>, после чего лег спать. Однако не заснул, около 01.30 минут 13.08.2016 года услышал лай собаки. Выглянув на улицу, увидел супругу, которая шла со стороны речки. На плече у нее висел мешок, что было в мешке, не видел, в руках у нее были какие-то коробки. Пошел ей навстречу. Когда подошел к ней, то увидел, что ФИО1 несет один мешок на плече, в котором была бензопила, а в руках были коробки, которые она поставила на землю. В коробках были рубанок, шуруповерт и еще что-то, что не понял. Помог ей донести все это домой и поставил в сенях дома. С супругой не разговаривал, т.к. поругался с нею. При этом подумал, что жена этот инструмент взяла у Потерпевший №1 Решил утром выполнить все работы и вернуть инструмент. Но утром их разбудили сотрудники полиции, объяснили, что совершена кража по 

<

адрес>. И инструмент, который принесла ночью жена, был украден. В доме по 

<

адрес> супруга была неоднократно и расположение подсобного хозяйства знала. На вопрос сотрудников полиции откуда у них в доме инструмент, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к. подумал, что потерпевший Потерпевший №1 забыл, что дал супруге инструмент и написал заявление. По приезду в Отдел полиции, отказался от дачи показаний, т.к. ему стало плохо, обострились хронические заболевания. Надеялся до последнего, что конфликт решится внутри семьи. Допускает, что на инструменте могли оказаться его и супруги отпечатки пальцев, т.к. рассматривал в сенях инструменты. Супруга ФИО1 при даче показаний его оговорила, т.к. они поругались, она испугалась ответственности. 

Дополнительно подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения. Считает, что дом по 

<

адрес> принадлежит и ему тоже, т.к. после смерти отца, дом его бабушкой и дедушкой был оформлен на его родного дядю - Потерпевший №1 Считает, что дом принадлежит и ему тоже, как наследнику отца. По поводу наследства отца разговаривал с потерпевшим, однако Потерпевший №1 считает дом своей собственностью. Из-за этого у него и потерпевшего сложились неприязненные отношения. Полагает, что потерпевший его оговаривает. Также просит учесть, в хозяйственную постройку имел свободный доступ, хранил в данной постройке литье от машины, другие вещи. Считает, что пила, которую потерпевший указал как свою собственность, принадлежит ему, т.к. ранее данная пила принадлежала его отцу, наследником которого является. Супруга ФИО1 его на следствии оговорила, в ходе судебного следствия та дала подробные признательные показания, что именно она совершила кражу вещей из хозяйственной постройки. Не оспаривает того, что уже после того, как ФИО1 забрала инструменты из хозяйственной постройки помогал ФИО1 донести инструменты через мост к дому. Считает, что доказательства, подтверждающие совершения им преступления, отсутствуют. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по 

<

адрес> проживает с родителями, является собственником данного дома. На территории дома имеется хозяйственная постройка. Данная хозяйственная постройка представляет собой деревянное строение с несколькими помещениями, которые используются под хранение различных вещей, в частности различного инструмента. Называет данное строение слесаркой. Вход в слесарку осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается с внешней стороны на шпингалет, никаких замков на двери не установлено. Во дворе дома у калитки находится собака, которая лает, когда заходят посторонние лица. 

12.08.2016 года около 16 часов вернулся с Алтайского края, устал с дороги и вместе с супругой рано легли спать. Родители спали на летней кухне, вместе с женой спал в доме. Ночью спал чутко, не слышал, чтобы лаяла ночью собака, хотя обычно сразу слышит, когда та лает. Около 05 час. 30 мин. проснулся и вышел на улицу. Обнаружил, что калитка ограды была открыта, хотя до этого она была закрыта на засов со специальным запором, открыть который может только знающий человек. Сразу понял, что кто- то ночью проходил в ограду дома. Решил проверить хозяйственную постройку, так как там у него хранился электроинструмент. Пройдя в хозяйственную постройку, обнаружил, что из помещения, расположенного слева от входа с верхней полки пропал электрический

рубанок «Hander», шуруповерт «РгогаЬ». Также из помещения, расположенного справа от входа в слесарку с полки пропала бензопила «Дружба-2» в корпусе зеленого цвета. Там же на полке в помещении пропала газовая плитка. В краже сразу же заподозрил племянника ФИО10, т.к. только кто-то из близких мог ориентироваться на территории дома, подсудимому было известно, что в слесарке хранит свой инструмент, кроме того, собака ночью не лаяла, что также позволило ему думать, что кражу совершил племянник. 

Дождавшись утра, позвонил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции рассказал о краже инструмента, сказал и о своих подозрениях. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись, пояснили, что инструменты были обнаружены в доме по 

<

адрес>, где проживал ФИО10 вместе с супругой ФИО1 В ходе следствия весь инструмент был ему возвращен. 

Все похищенные инструменты принадлежат ему, ФИО10 к инструменту никакого отношения не имеет. У ФИО10 действительно имелся свободный доступ в помещение слесарки, т.к. там хранились и его вещи. Однако когда племянник хотел взять его вещи, всегда спрашивал разрешение. Разрешения взять инструменты, не давал. Заявление о возбуждении уголовного дела о краже инструмента писал в тот же день.

В настоящее время похищенное оценивает следующим образом: электрический рубанок «Hander» 1500 рублей, шуруповерт «РгогаЬ» в темно-синем корпусе оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу «Дружбу-2» 

<

данные изъяты> рублей, газовую плитку в 

<

данные изъяты> рублей, всего ему был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что кражу вещей совершил именно ФИО10 не его жена, полагает, что жена подсудимого давая показания о том, что кражу вещей совершила она, таким образом пытается выгородить подсудимого. Считает, что ФИО1 не могла совершить кражу, ей было неизвестно где лежат инструменты, кроме того, собака ночью не лаяла, хотя считает, что на ФИО1. она бы залаяла, а также на следственном эксперименте ФИО1 не смогла ни поднять, ни унести похищенное. С показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о месте расположения вещей категорически не согласен, свидетель не правильно называет места, где та брала похищенные инструменты. У него нет никаких сомнений, что кражу совершил именно ФИО10. 

Дом по 

<

адрес> является его собственностью, никаких претензий об оспаривании его права на дом, ФИО10 никогда не заявлялось, неприязненных отношений к ФИО10 не испытывает. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Мыски. Занимается раскрытием преступлений, совершенных на территории г.Мыски. 13 августа 2016г. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 13.08.2016г. в дежурную часть Отдела ВД России по г.Мыски поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении у него инструмента. Выехав на место, пообщался с потерпевшим, который сообщил, что в краже подозревает своего племянника ФИО10 Пояснения потерпевшего были взяты как рабочая версия, после чего выехали по адресу места проживания ФИО10 на ул. Пограничная. Войдя в дом, обнаружили часть похищенных вещей на кухне, а часть у входа в доме. ФИО10 при этом не оспаривал, что вещи похитил именно он. Вместе с ним в доме находилась на тот момент сожительница ФИО10 – ФИО1, которая также подтвердила, что еще накануне вечером у ФИО10 возник умысел на хищение инструментов. ФИО1 также пояснила, что вещи ФИО10 принес, когда она уже находилась дома, подсудимый сам ей рассказал, где и как похищал инструменты. 

После этого следователем в присутствии ФИО10 и его сожительницы был составлен протокол осмотра места происшествия. Замечаний к протоколу у участвующих лиц не поступило. После чего ФИО10 и ФИО1 пригласили проследовать с нами в Отдел МВД России по г. Мыски, для дачи пояснений.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вещи из дома потерпевшего Потерпевший №1 были взяты ею. После того, как сотрудники полиции приехали к ним домой за похищенным инструментом, испугалась, следователю сообщила, что вещи были похищены ее мужем ФИО10 При даче показаний в качестве свидетеля указала на мужа, как на лицо, укравшее вещи из слесарки потерпевшего. Свои показания не читала, подписывала. Кроме того, в рамках предварительного расследования на нее было оказано давление со стороны оперативного сотрудника ФИО11, который просил ее не брать вину за случившее на себя, а сказать, что преступление было совершено ее мужем ФИО10 Перед допросом следователя оперативный сотрудник ФИО11 продержал ее в кабинете 3 часа, уговаривая не брать вину за случившееся на себя, угрожал тем, что в противном случае ей грозит арест за случившееся. Испугалась, воспринимала разговор с оперативным сотрудником как угрозу и давление. При этом физического насилия к ней не применялось, других угроз, кроме как посадить ее под стражу, оперативник не высказывал. При допросе следователю о том, что на нее было оказано давление, не сообщала, сам оперативный сотрудник при допросе не присутствовал. Свои показания в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования не подтверждает. Испугалась, боялась уголовной ответственности за случившееся, поэтому давала такие показания. В гостях у потерпевшего, в слесарке, откуда забрала инструмент, неоднократно бывала. Пилу взяла справа от входа в слесарку, в дровнике, остальные инструменты взяла с пола и полок слева в самой слесарке. В помещении было темно, светила себе фонариком от зажигалки. Откуда что брала, точно уже не помнит, часть инструментов была в коробках. Вещи брала, т.к. они были нужны им по – хозяйству. ФИО10 ей при этом не помогал, вместе с нею в слесарке не был, решила его не будить. 

В дальнейшем свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что инструменты унесла за два раза. Сначала взяла пилу, которую вынесла за территорию дома и оставила у киоска по направлению движения к ее дому. Затем вернулась за остальными вещами. Перетаскивать вещи ей помогал супруг ФИО10 На следующий день рассчитывала, что муж позвонит потерпевшему и скажет ему, что взяли инструменты для хозяйственных нужд, а позднее вернут их. Свободный доступ в слесарку был и у нее и у мужа. В доме по 

<

адрес> проживают бабушка и дедушка ее мужа. Совместно с ними помогали им садить огород, пользовались и слесаркой, где муж хранил свои вещи. В ходе следствия оговорила мужа, о чем сожалеет. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 31), когда она будучи допрошенной в качестве свидетеля поясняла, что по адресу 

<

адрес> проживает со своим мужем ФИО10 вдвоем. Потерпевший №1 они официально поженились ДД.ММ.ГГГГ. По адресу 

<

адрес> с ФИО10 проживает на протяжении двух месяцев, данный дом принадлежит ее родственникам. В настоящее время вместе с ФИО10 не работают. У Д. есть квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, которую он сдает квартирантам и на деньги вырученные с аренды квартиры они проживают. 12 августа 2016г., после 22 час. совместно с ФИО10 возвращались домой. Шли от матери Д. - ФИО6 Шли пешком вдвоем. Когда проходили у магазина «Сельпо», расположенного по ул.Пограничная г. Мыски, то зашла в магазин, чтобы купить сигарет. Д. остался на улице и не стал заходить в магазин. Купив сигареты, вышла на улицу и обнаружила, что ФИО10 нигде не было. Не стала ему ни звонить, ни искать его, так как до этого они с ним поругались. Пошла одна домой. Когда пришла к себе домой, то дома никого не было. Закрыла дверь дома и легла спать. Уже ночью в дверь дома кто-то постучал. Открыла дверь, там был ФИО10, у которого в руках была бензопила зеленого цвета, которая находилась в мешке белого цвета. Также у него в руках были два кейса пластиковые, что в них было не знает, картонная коробка с каким-то инструментом, с каким именно не знает, так как не разбирается в них. Спросила у него откуда эти вещи, на что сказал, что украл их у своей бабушки с дедушкой в доме по адресу 

<

адрес> Инструмент они сложили у них дома, и могла дотронутся до какого-нибудь инструмента. Спросила у Д., зачем он совершил кражу, на что тот сказал, что хочет потом все это продать. После этого, они закрыли дверь в дом и легли спать. Утром 13.08.2016 около 10 час. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр их дома. Затем следователь составил протокол осмотра и всем присутствующим прочитал его вслух. Ни у кого никаких замечаний в ходе осмотра не возникло. Весь инструмент был у них в доме по адресу 

<

адрес> изъят. После чего сотрудники полиции пригласили проехать в отдел полиции для дачи пояснений по данному поводу.

Свидетель ФИО4 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Мыски. в августе 2016 года находился на суточном дежурстве. Поступила информация, что по 

<

адрес> произошла кража вещей у потерпевшего Потерпевший №1, в составе СОГ выехал на место. Опросив потерпевшего, было установлено, что тот подозревает в краже своего племянника ФИО10 Было установлено место жительства подсудимого, после чего проехали по месту его жительства на 

<

адрес> дома вышла ФИО1, с ее разрешения прошли в дом, и сразу при входе в сенях обнаружили бензопилу, а затем в самом доме другие инструменты. Все вещи, указанные потерпевшим, были обнаружены. ФИО10 при их появлении, находился в доме, спал. После того, как его разбудили, объяснили причину приезда, ФИО10 добровольно сообщил, что вещи похитил сам, его супруге о краже инструментов ничего известно не было. Никакого давления на ФИО10 оказано не было, пояснения подсудимый давал добровольно. Объяснение с ФИО10 в отделе полиции бралось не им, а о/у ФИО2 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 51), которые свидетель подтвердил в судебном заседании, когда он будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснял, что 13 августа 2016г. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 13.08.2016г. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Мыски поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего племянника ФИО10, который в ночь на 13.08.2016г. незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>5 откуда тайно похитил электрический рубанок, шуруповерт, бензопилу. Работая по данному заявлению было проверено место жительства ФИО10 — дом по адресу 

<

адрес> При проверке данного адреса, в доме находились ФИО10 его супруга ФИО1 Он совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО2, с разрешения ФИО1 прошли в дом по адресу 

<

адрес>. Когда прошли на веранду дома, то на полу при входе увидели похищенную у Потерпевший №1 бензопилу «Дружба», электрический рубанок, а на полу в кухне находился шуруповерт в кейсе и портативная газовая плитка походная. Как пояснил ФИО10 данные вещи он украл по адресу 

<

адрес> ФИО1 также подтвердила, что данные вещи Рогожин украл по адресу 

<

адрес> и принес их домой в ночное время. После чего, в присутствии ФИО10 и ФИО1 произведен осмотр веранды и кухни дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты похищенное у заявителя Потерпевший №1 имущество: электрический рубанок, бензопилу, шуруповерт, газовую плитку. Замечаний к протоколу у участвующих лиц не поступило. Затем ФИО10 и ФИО1 пригласили проследовать с ними в Отдел МВД России по г.Мыски, для дачи пояснений по данному поводу. Им был опрошен ФИО10, который пояснил, что он совершил кражу инструментов из слесарки по адресу 

<

адрес> Краденные вещи он хотел оставить себе. Как пояснил Рогожин, данную кражу он совершил один. При опросе на ФИО10 никакого давления не оказывалось. Пояснения он давал добровольно.

Свидетель ФИО5 суду показала, что у нее есть дочь ФИО1. Летом 2016 года дочь вместе с супругом ФИО10 проживала по 

<

адрес>. В начале августа 2016 года ей позвонила сестра, сообщила, что возле их дома по 

<

адрес> стоит полицейская машина. Тогда стала звонить дочери на сотовый телефон, однако он был отключен. Перезвонила матери ФИО10 – ФИО6, стала спрашивать у нее, не знает ли она по какому поводу, приехали сотрудники полиции. ФИО6 ей позвонила через некоторое время, сказала, что дядя ФИО10 написал заявление о краже, что якобы Д. совершил данную кражу, никаких подробностей она ей не говорила. Затем ей перезвонила ее сестра, сообщила, что ФИО1 и ее мужа сотрудники полиции забрали с собой, увезли на полицейской машине. Дочь после случившегося ей ни о чем так и не рассказывала. Позже ей на сотовый телефон позвонил оперативный сотрудник ФИО7, попросил ее приехать для дачи показаний. На вопрос, по какому поводу ее вызывают, тот ей сообщил, что по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по факту хищения инструмента с 

<

адрес>, также оперативный сотрудник сообщил, что по данному делу в краже инструмента подозревается ФИО10, который всю вину в краже пытается «свалить» на ее дочь. Дочь ей по этому поводу что-либо рассказывать отказываться. Вместе с тем полагает, что преступление дочь вряд ли могла совершить. Ранее ФИО1 никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Она никогда не была замечена ни в каких происшествиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции гор. Мыски. В августе – сентябре 2016 года занимался оперативным сопровождением уголовного дела по факту кражи инструмента у потерпевшего Потерпевший №1 Изначально когда поступило сообщение о краже инструмента по 

<

адрес>, в составе СОГ в дежурные сутки выезжал на место происшествия, в дальнейшем осуществлял оперативное сопровождение, ездил со следователем на следственный эксперимент с участием ФИО1 Помнит, что на следственном эксперименте ФИО1 не могла пояснить ни где взяла инструменты, не смогла даже поднять мешок с инструментами. В ее присутствии ФИО1 не допрашивалась. В качестве свидетеля была допрошена следователем. Со слов следователя знает, что при даче показаний, ФИО1. указывала, что кражу совершил ФИО10 Показания ФИО1 давала добровольно. Никакого давления ни в адрес подсудимого, ни в адрес жены ФИО10 – ФИО1 ни физического, ни психологического не оказывал. Несколько раз по заданию следователя приезжал к ФИО1 домой, чтобы доставить в ее в отдел полиции, а также звонил матери ФИО1 – ФИО5 и приглашал ее для дачи показаний. После выполнения поручений следователя ни с ФИО1 ни с ФИО5 не встречался. 

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО6 суду пояснила, что ФИО10 – ее сын. Знает, что в настоящее время сына обвиняют в краже инструмента по 

<

адрес>. Дом по 

<

адрес> ранее принадлежал ее мужу. После его смерти, в наследство вступили родители мужа, в дальнейшем дом был переоформлен на дядю Д., который и является собственником дома по 

<

адрес>. Д. с родственниками отца постоянно общается. Со слов родственником Р-ных, самого Д. ей известно, что Д. не раз брал инструменты у родственников, они совместно ими пользовались, конфликтов по поводу инструментов никогда не было. Ей известно, что бензопила «Дружба», которую якобы похитил ее сын, на самом деле ранее принадлежала отцу Д.. Кроме того, со слов снохи – ФИО1 ей известно, что инструменты взяла именно ФИО1. Именно она взяла шуруповерт бензопилу, другие инструменты. Когда спросила, для чего они ей были нужны, та сообщила, что хотела попросить сына провести ремонт на даче. 

Сын освободился из мест лишения свободы в декабре 2014 года. С момента освобождения сын постоянно работает, трудоустроен официально в ООО «Катмин». Кроме того, сын помогал ей по – хозяйству, помогал садить огород, помог сменить сантехнику. Кроме того, у сына имеются на иждивении несовершеннолетние дети, с которыми он общается и оказывает помощь. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 13.08.2016 года в 08.35 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с 20.00 часов 12.08.2016 года до 05.30 часов 13.08.2016 года по адресу 

<

адрес> свободным доступом из сарая были похищены: электрорубанок, шуруповерт, бензопила, на место выехала оперативно – следственная группа в составе следователя ФИО8, о/у ФИО2, УУП ФИО4, эксперта ФИО9 (л.д. 5); 

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ФИО10, который в ночь на 13.08.2016 года незаконно проник в помещение хозяйственной постройки по адресу 

<

адрес>, откуда похитил электрический рубанок, шуруповерт, бензопилу, чем причинил ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6); 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-10) с фототаблицей усматривается, что было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес> – место хищения инструмента (л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-16) усматривается, что предметом осмотра являлся дом, расположенный по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: бензопила «Дружба-2», шуруповерт «Прораб», электрический рубанок «Хандер», портативная газовая плитка; данные предметы осмотрены в присутствии понятых (л.д. 16); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.22), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.23)

Согласно протокола следственного эксперимента от 25.08.2016 года в целях проверки показаний ФИО10 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетель ФИО12 не смогла пронести похищенный у Потерпевший №1 электроинструмент от дома 

<

адрес>. При этом взяв данные вещи, ФИО12 не смогла сделать шаг и положила вещи на землю, пояснил, что ей тяжело, она не может держать их в руках, тем более нести их (л.д. 36-39)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы (л.д. 44-40) один след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.08.2016 года про адресу 

<

адрес> и перекопированный на пленку № 2размером 45/48 мм не пригоден для идентификации личности.

Два следа пальцев руки, изъятые с коробки из под электрорубанка «Ander» и перекопированные на пленку размером 53/48 мм и номер №3 71/48 мм пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО10 усматривается, что следователем в ходе очной ставки участвующей в ней лицам поочередно задавались вопросы о том, как оказались инструменты в доме по 

<

адрес>, изъятые сотрудниками полиции 13.08.2016года, кто совершил кражу данных инструментов, на вопросы следователя ФИО1 ФИО10 воспользовались ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались (л.д. 62-66); 

Из справки о стоимости (л.д. 85) усматривается, что начальником отдела страхования ФИО3 произведена оценка похищенных вещей, согласно которой средняя стоимость б/у вещей составила: электрический рубанок «Hander» 2000 рублей, шуруповерт «Ргогаb» 

<

данные изъяты>, бензопила «Дружба-2» 

<

данные изъяты> рублей, газовая плитка 

<

данные изъяты> рублей; 

Согласно справок мед. диспансеров (л.д. 107-108) ФИО10 никаким психическим хроническим заболеванием не страдает, на учете не состоит.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО10 установленной.

В ходе судебного заседания, судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что преступление ФИО10 не совершал, инструменты принадлежащие потерпевшему взяла жена подсудимого – ФИО1

Защитная версия подсудимого, отрицающего вину в преступлении, а также доводы защитника адвоката Кожевниковой Т.Н. о невиновности подсудимого в преступлении опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения: ФИО2., ФИО4, пояснившие, что в связи с поступившей от потерпевшего Потерпевший №1 информации о подозрении в совершении кражи племянником ФИО10.Ю., выехали по месту жительства подсудимого на 

<

адрес>, обнаружили похищенное в доме, где проживает ФИО10, сам подсудимый, находившийся на момент приезда следственно – оперативной группы, в доме, не оспаривал вину в преступлении. Пояснения ФИО10 подтвердила и его супруга, сообщившая, что ночью подсудимый принес инструменты, сказал ей, что взял их в доме у Потерпевший №1 Впоследствии свидетелем ФИО4 у подсудимого было отобрано объяснение, написанное подсудимым добровольно. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. 

Показания данных свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей – оперативного сотрудника, участкового инспектора у суда оснований не имеется, обстоятельств их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено, исполнение служебных обязанностей указанными свидетелями о личной заинтересованности не свидетельствует.

При этом доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательств показаний указанных свидетелей, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали им известны со слов, а сами свидетели очевидцами кражи не являлись, судом признаются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Тот факт, что ФИО4 и ФИО2 не были очевидцами преступления, не может являться основанием для признания недопустимыми их показаний, данных в качестве свидетелей, поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес> с фототаблицей (л.д. 11-16), согласно которого при осмотре дома, проведенного в присутствии ФИО10, его супруги ФИО1 были обнаружены и изъятые похищенные у потерпевшего вещи. 

Виновность ФИО10 в хищении инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, когда она будучи допрошенной в качестве свидетеля поясняла, что ночью 13.08.2016 года находилась дома по 

<

адрес>, когда вернулся супруг ФИО10, который принес с собой бензопилу, коробки с инструментами. На ее вопрос, откуда эти вещи, ФИО10 пояснил, что украл их у бабушки с дедушкой с 

<

адрес>. Инструмент они положили в доме, после чего легли спать. Уже утром 13.08.2016 года к ним приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома и изъяли похищенное. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется. Показания ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга, а также с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, своей подписью она удостоверила правильность отраженных в протоколе допроса сведений.

Считать их оговором ФИО10 или не доверять им по другим причинам оснований не имеется. Данные показания свидетеля подтверждены совокупностью других доказательств.

В том числе показания свидетеля согласуются и с протоколом следственного эксперимента, проведенного в целях проверки версии ФИО10 о совершении преступления его супругой ФИО1 в ходе которого свидетель ФИО1 не смогла пронести похищенный у Потерпевший №1 электроинструмент. Взяв вещи ФИО1, не смогла сделать шаг и положила вещи на землю, пояснил, что ей тяжело, она не может держать их в руках, тем более нести их 

При этом показания свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании о том, что именно ею была совершена кража инструментов, оговорила подсудимого, испугавшись уголовной ответственности, суд оценивает критически. 

Суд полагает, что ФИО1 являясь супругой подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, оценивая показания ФИО1 данные ею в ходе судебного следствия, суд полагает, что показания ФИО1 объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств.

Суд отмечает, что показания свидетеля об обстоятельствах преступления, месте расположения похищенных инструментов, были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что при даче показаний свидетелем неверно указаны места расположения похищенного инструмента в хозяйственной постройке. Помимо этого, суд также учитывает, что свидетель ФИО1 будучи трижды допрошенной в ходе судебного следствия, каждый раз давала противоречивые показания, указывала, что инструменты до дома донесла сама, позже поясняя, что инструменты принесла за два раза, при этом супруг спал, ничего не знал о хищении ею вещей, а впоследствии указывала, что Потерпевший №1 помогал ей принести инструменты домой. 

Данные показания не согласуются и с показаниями обвиняемого ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО10 пояснял, что выглянув из дома на улицу, увидел, как ФИО1 несет мешок на плече, в котором находилась бензопила, а в руках у нее были коробки, которые та поставила на землю. Помог ей донести инструменты до дома. 

Все изложенное в совокупности позволяет отнестись критически к показаниям ФИО1 данным ею в ходе судебного следствия. 

При этом доводы ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия дала в результате оказания давления со стороны сотрудника полиции ФИО7, судом проверялись, не нашли своего подтверждения, полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7.

Суд также учитывает, что следственные действия проводились не оперативным сотрудником, а следователем, при этом ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, протоколы допроса, следственного эксперимента, иные письменные доказательства подписаны ФИО1 участвовавшими в них лицами без замечаний, не содержат заявлений об оказании давления на свидетеля.

Не может суд принять в качестве доказательства невиновности ФИО10 в совершенном преступления и показания свидетеля ФИО6, допрошенный в рамках судебного следствия. Анализируя показания указанного свидетеля, суд оценивает данные показания критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ФИО10, заинтересованным в благоприятном исходе для подсудимого дела. 

Суд также относится критически к версии подсудимого ФИО10 о принадлежности ему бензопилы «Дружба-2». При этом суд учитывает, что такие доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с самого начала сообщил сотрудникам полиции о хищении у него в том числе бензопилы «Дружба-2», указал ее индивидуальные особенности, в ходе судебного заседания категорично заявил, что вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> у подсудимого ФИО10, были впоследствии им опознаны, как принадлежащие ему.

Не могут являться доказательством невиновности ФИО10 отсутствие на похищенных инструментах отпечатков пальцев подсудимого, поскольку с учетом совокупности собранных по делу доказательств, такие доводы подсудимого не ставят под сомнение выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу сторонам было предоставлено право заявления ходатайств и отводов. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Заявленное подсудимым ФИО10 ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о стоимости похищенных вещей (л.д. 85), протокола допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 57), объяснения ФИО10, отобранное 13.08.2016 года оперативным сотрудником ФИО4 на л.д. 53-54 было рассмотрено.

Судом при рассмотрении ходатайства в его удовлетворении было отказано, в виду того, что справка о стоимости похищенного имущества, имеющаяся в материалах уголовного дела на л.д. 85 подписана лицом, дающим указанную справку, заверена печатью организации, в ней отражено, что предметы, которые оценены, были предоставлены лицу для оценки, указана стоимость вещей. Кроме того, доводы защиты и подсудимого, положенные в основу ходатайства, по существу отражают несогласие стороны защиты с достоверностью отраженных в справке сведений об оценке имущества. 

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО10, полученных оперативным сотрудником ФИО4 в связи с нарушением требований УПК РФ, а также протокол допроса свидетеля ФИО5, допрошенной в рамках предварительного расследования, признаны необоснованными, судом отклонены в силу того, что данные документы в качестве доказательства в судебном заседании не исследовались, ходатайств об оглашении данных документов ни стороной защиты, ни стороной обвинения не было заявлено, непосредственного исследования данных документов, в ходе судебного следствия не производилось, в связи с чем данные документы не подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности и при принятии судом итогового решения по делу.

Таким образом, основываясь на совокупности указанных доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена. 

Вместе с тем, давая квалификацию действиям подсудимого государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, указав, что в судебном заседании не нашли подтверждения квалифицирующие признаки п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что стоимость похищенных инструментов оценивает менее 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, со слов потерпевшего у подсудимого имелся свободный доступ в помещение хозяйственной постройки, где были похищены вещи. В связи с чем государственный обвинитель просил действия ФИО10 переквалифицировать с п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, мотивированными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО10 тайно, противоправно и безвозмездно, преследуя корыстную цель, изъял чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, инвалидом не является, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО10 работает, положительно характеризуется по месту работы, а также положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется месту учебы и месту отбывания последнего наказания, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное полностью возвращено потерпевшему, а также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, принесение ФИО10 извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении малолетних детей нуждающихся в материальной помощи подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО10 суд усматривает рецидив преступлений, наказание ему суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства. 

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО10 ч. 1 ст. 62 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для условного осуждения и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО10 имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу, что длительное лишение свободы подсудимого может негативно сказаться на условиях жизни его семьи. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2016 года ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО10 совершил до вынесения приговора от 08.09.2016г., то наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО10 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО10 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2016 года и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года. 

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания период заключения под стражей с 17 по 18 июня 2016 года и с 13 августа 2016г. по 09 марта 2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Шлыкова О.А. 

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2017 г.