РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н., 

при секретаре Викторовой Н.А., 

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/19 по иску ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, Кропивко ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28 к ФИО6 ФИО29, ООО «Лизинг-Инвест» о признании сделки передачи нежилого помещения по согласованию об отступном недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании устранить последствия нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО30., ФИО2 ФИО31., Кропивко ФИО32., ФИО3 ФИО33., ФИО4 ФИО34., ФИО5 ФИО35 обратились в суд с иском о о признании сделки передачи нежилого помещения по согласованию об отступном недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании устранить последствия нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Подвальное помещение и первый этаж в многоквартирном доме являются нежилыми помещениями и занимаются различными организациями. В 2014г. собственник данного нежилого помещения ООО «Лизинг-Инвест» стали производить ремонтные работы, в результате которых они выкапывали пол в подвальном помещении, выпиливали в стенах дверные проемы, оборудовали приямки и с торцевой стены изменили конструкцию несущей стены, оборудовав там отдельный вход и соорудив пристрой. В результате общий вид многоквартирного дома и его состояние изменились, поскольку в передней части дома появились шесть пристроев на расстояние не менее 1 метра, которые стали частью подвального нежилого помещения, принадлежащего ООО «Лизинг-Инвест». Эти пристрои соединены с нежилым помещением вновь созданными дверными проемами в фундаментной несущей конструкции. С торцевой части дома появился отдельный вход в нежилое помещение. В результате произведенных изменений ООО «Лизинг-Инвест» создали новый объект, расширили площадь принадлежащего им нежилого помещения. ООО «Лизинг-Инвест» изменили конструкцию внешних ограждающих конструкций дома самовольно без согласования с собственниками жилых помещений, а также заняли территорию отмосток. После произведенных работ по всему дому стали появляться трещины в стенах, в подъездах, в квартирах, произведенный пристрой с торца здания усложнил проход по тротуару, поскольку он теперь фактически отсутствует, его ширина стала 70 см, при минимальной ширине, установленной строительными нормами 1,5 метра. По сведениям Управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» ООО «Лизинг-Инвест» с просьбами проведения общего собрания по вопросу реконструкции нежилого помещения в подвале и на первом этаже, не обращались. Также стало известно, что новым собственником стал Мельников ФИО36 ООО «Лизинг-Инвест» неправомерно распорядилось принадлежащим нежилым помещением с большей площадью передав его по соглашению об отступном в пользу ФИО12 ФИО37 так как самовольная постройка не отчуждается. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО38 и ее представитель ФИО7 ФИО39 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С учетом уточнения исковых требований просилипризнать самовольной постройкой нежилое помещение с увеличившейся площадью до 1669,9 кв.м., занимающее подвал и первый этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО12 ФИО40 Обязать ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО12 ФИО41 снести кирпичный тамбур, сооруженный у торцевой стены многоквартирного дома выходящей на ул. Рабочая, занимающий площадь тротуара и отмостки дома и восстановить проектное расположение загрузочного люка на месте снесенного кирпичного тамбура, снести самовольно возведенный вход в подвал помещения торцевой стены многоквартирного дома входящей на ул. Рабочая; демонтировать два пристроя на первом этаже здания шириной 0,7 м и длиной 19,4 м каждый, оборудованные вдоль главной фасадной стены многоквартирного дома: 

<

адрес>; демонтировать световые конструкции, выступающие за нулевую отметку земли, которыми оборудованы два пристроя вдоль главной фасадной стены дома; восстановить отмостку дома и тротуара вдоль главной фасадной стены дома; восстановить отмостку дома и тротуара вдоль главной фасадной стены дома; признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенное между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО12 ФИО42 соглашение от отступном от 23.03.2017г., по которому право собственности на объект права – нежилое помещение, подвал № 1, этаж № 1, площадью 1669,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> перешло ФИО12 ФИО43., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке; погасить запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО12 ФИО44 на нежилое помещение с кадастровым номером №; восстановить запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ООО «Лизинг-Инвест» на нежилое помещение площадью 1590,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пояснили, что произведенный пристрой с торца здания усложняет истцам проход по тротуару, поскольку он теперь фактически отсутствует, его ширина стала 70 см, при минимальной ширине, установленной строительными нормами 1,5 метра.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-Инвест» ФИО8 ФИО45., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что согласно строительно-технической экспертизы изменения конструкции нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим нормам. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области строительные работы в нежилом помещении предусмотренные проектной документацией, не являются самовольной перепланировкой. 

Представитель ответчика ФИО12 ФИО47 – ФИО9 ФИО46., действующая на основании доверенности от 03.04.2018г., исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что переход права собственности от ООО «Лизин-Инвест» к ФИО10 ФИО48 был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно произведенным осмотру здания и результатам расчета прочность несущих ограждающих конструкций подвала и первого этажа жилого дома обеспечены. Изменения не нарушают строительных норм по прочности, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Росреестра по Самарской области ФИО11 ФИО49., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истов поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные с письменным отзывом. 

Представитель третьего лица Управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» Бобровская ФИО50. исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в отзыве. 

Истцы ФИО3 ФИО51., Крапивко ФИО52., ФИО4 ФИО53., ФИО5 ФИО54., ФИО2 ФИО55 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ФИО1 ФИО56 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-15). Крапивко ФИО57. на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 73-74). Пирожковой ФИО58 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 239-241). ФИО5 ФИО59 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 14-17). ФИО4 ФИО60 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из (т. 2 л.д. 89-92). ФИО3 ФИО61 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Лизинг-Инвест» является собственником нежилых помещений площадью 1590,5 кв.м., расположенных в подвальном и первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011г.

В 2013 году в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Лизинг-Инвест» были проведены обследования, с целью установить причину протекания стен и намокания фундамента со стороны улицы Агибалова и Рабочей.

Согласно инженерно-техническому обследованию 231 140-ИТО «В результате обследования было установлено: «В связи с тем, что следы замачивания обнаружены на всем протяжении наружной подвальной степы по оси «А» пристроя со стороны ул.Агибалова, можно сделать вывод о том, что полностью отсутствует вертикальная гидроизоляция стены», собственнику необходимо провести работы с целью недопущения разрушения фундамента фасада нежилого помещения со стороны ул. Агибалова. «Присутствие в конструкциях помещения подала пристроя обширного биоценоза плесневелых грибов, разрушает конструкции фундамента и оказывает негативное влияние на здоровье людей...» (т. 3 л.д. 137-149).

Согласно ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В 2014г. ООО «Лизинг-Инвест» в подвальном помещении и на первом этаже вышеуказанного здания стало производить ремонтные работы. В результате общий вид многоквартирного дома и его состояние изменились. 

Работы были проведены ООО «Лизинг-Инвест», о чем имеется акт приема-передачи выполненных работ (т. 3 л.д. 200-210).

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области была проведена проверка строительных работ, производимых ООО «Лизинг-Инвест». Предмет проверки: «установление соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства РФ».

Согласно акта проверки № № было установлено: «проектом предусматривается перепланировка нежилым помещений без изменения их функционального назначения, не снижает несущую способность конструктивных элементов здания и не нарушает их работоспособность...» « При этом установлено, что в помещениях жилого дома, не являющихся собственностью ООО «Лизинг-Инвест» работы по перепланировке не производились» (т. 3 л.д. 211-214).

В соответствии с техническим заключением ООО «Главстройподряд» № № от 2014 года, (т. 2 л.д. 229-302), техническим заключением ООО «Главстройподряд» № № от 2015года (т. 1 л.д. 139-221), техническим заключением ООО «Самарагорпроект» № № от 2014 года (т. 4 л.д. 40-72) по проведенным строительным мероприятиям в нежилом помещении не затрагиваются интересы третьих лиц, так как пристрой возведен на ширину демонтированного приямка с остеклением и дверным блоком для организации эвакуационного пожарного выхода из подвала, что засвидетельствовано административной комиссией Администрации Железнодорожного района г.Самары и Департамента Строительства и Архитектуры г.Самары (т. 2 л.д. 204-226).

Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции объектов капитального строительства, незаконно реконструированную недвижимость следует квалифицировать как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В письме Департамента Строительства и Архитектуры Самарской области № № от 01.04.2015г. в п.9 и 29 отражены выполненные работы, и сделан вывод, что работы не влекут изменений внешнего архитектурного облика, и в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется, что произведенные строительные работы выполнены в рамках ранее существующего помещения, интересы третьих лиц не затрагивают.Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости...».

По окончании ремонтных работ был изготовлен технический паспорт нежилого помещения. Объект поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению ст. 304 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В частности, в п. 45 Постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

01.06.2016г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу № по иску ТСЖ «Агибалова-68» к ООО «Лизинг-Инвест» при участии третьих лиц Департамент градостроительства г.о. Самары, Администрации г.о. Самары о признании самовольной постройкой и обязании ее снести. Данным решением ТСЖ « Агибалова-68» было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражным судом Самарской области было установлено: «исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств капитальности пристроя, приямков, тамбуров и лестниц, пристроенных к нежилому помещению, находящемуся на 1-ом и подвальном этажах многоквартирного дома, поскольку указанные элементы являются частью объекта недвижимости, а не самостоятельными объектами, не являются новыми объектами недвижимости, созданными на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома». Указанным судебным актом установлено, что «строительные работы и перепланировка (реконструкция) нежилого помещения произведены ООО «Лизинг-Инвест» в соответствии с выданной проектной документацией, с соблюдением норм законодательства, при этом строительные мероприятия не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом и соответствующее разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется (т. 1 л.д. 120-125).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд Самарской области, пришел к выводу, что произведенные ООО «Лизинг-Инвест» строительные работы в нежилом помещении предусмотренные проектной документацией, не являются самовольной перепланировкой.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной по ходатайству истца ФИО1 ФИО62., установлено, что при проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительных конструкций нежилого помещения, а также дефектов в конструкции самого нежилого помещения, экспертом не обнаружено. Принимая во внимание тот факт, что технической и проектной документации не представлено, эксперт не может однозначно и максимально объективно оценить соответствие предполагаемой конструкции требованиям СНиП, однако на момент осмотра, нарушений в области действия строительных норм и правил не выявлено. Учитывая, что зафиксированная площадь нежилого помещения согласно техническому паспорту в 2015г. составляла 1669,9 кв.м. имеет меньшую величину, чем указанная в более раннем техническом паспорте от 22.01.1997г. – 1730,2 кв.м., увеличение площади помещения не имеет подтверждения. Эксперт пришел к выводу, что изменения конструкции нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4 л.д. 175-215). 

Истцы заявили требования об обязании ответчиков снести кирпичный тамбур, возведенный у торцовой стены многоквартирного дома выходящей на ул. Рабочая, занимающий площадь тротуара и отмостки дома и восстановить проектное расположение загрузочного люка на месте снесенного кирпичного тамбура, снести самовольно возведенный вход в подвал помещения торцевой стены многоквартирного дома выходящей на ул. Рабочая, демонтировать два пристроя на первом этаже, оборудованные вдоль главной фасадной стены многоквартирного дома, демонтировать световые конструкции, восстановить отмостку дома и тротуара вдоль главной фасадной стены, восстановить демонтированные лифтовые шахты в соответствие с проектом строительства дома. 

По ходатайству истца ФИО1 ФИО63 была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.07.2019г. установлено, что увеличение площади помещения с 1590,5 кв.м. до 1669,9 кв.м., принадлежащего ФИО12 ФИО64., занимающего подвал и первый этаж за счет обустройства приямков у фасадной стены многоквартирного дома и кирпичного пристроя к торцевой стене многоквартирного дома не произошло. Увеличение площади помещений до указанного значения произошло за счет комплекса мероприятий, произведенных при ремонте внутри помещений. Эксперт пришел к выводу, пристои и приямки отмостку дома не занимают. Приямки вдоль фасада и пристрой к торцевой стене дома (тамбур) находятся на месте ранее выполненных элементов здания, фундаментально осуществляют отвод асфальтных вод (т. 5 л.д. 4-30).

Понятие тротуар и пешеходная дорожка содержатся в ГОСТ Р 52765-2007, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007г. № 269-ст «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация». Согласно п. 3.14 указанного ГОСТ, тротуар – это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях. 

В соответствии с п. 3.15 данного ГОСТ, пешеходная дорожка – это размещаемое за пределами земельного полотна инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги. 

Доводы истцов о том, что из-за изменения конструкции нежилого помещения, нарушены их права, а именно произведенный пристрой с торца здания усложняет проход по тротуару, поскольку он теперь фактически отсутствует, его ширина стала 70 см не могут быть приняты во внимание, так как согласно ГОСТ отмостка здания относится к части фундамента здания и для движения пешеходов не предназначена. 

Истцами не представлены доказательства тому, что конструкция нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью истцам. При этом, данная угроза должна быть реальной, а не предполагаемой, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил ответчиком при реконструкции нежилого помещения, а также нарушений прав собственности истцами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы также просят признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО12 ФИО65 соглашение об отступном от 23.03.2017г., по которому право собственности на объект права нежилое помещение, подвал № 1, этаж № 1, площадью 1669,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> перешло к ФИО12 ФИО66., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав вернуть друг другу все полученное по недействительности сделке. 

Суд считает, что требования ответчиков не подлежат удовлетворению, последующим основания. 

Переход права собственности от ООО «Лизинг-Инвест» к ФИО12 ФИО67 был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО12 зарегистрирован в качестве собственника недвижимого имущества, кадастровый номер №, общей площадью 1669,9 кв.м., по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. То есть, в настоящее время третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу правил ст. 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно предоставить доказательства наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут непосредственно восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске, истцы не указали, какую заинтересованность они имеют в оспаривании данных сделок, в частности какие права и охраняемые законом интересы нарушены данными сделками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представили. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО68, ФИО2 ФИО69, Кропивко ФИО70, ФИО3 ФИО71, ФИО4 ФИО72, ФИО5 ФИО73 о признании сделки передачи нежилого помещения по согласованию об отступном недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании устранить последствия нарушенного права следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО74, ФИО2 ФИО75, Кропивко ФИО76, ФИО3 ФИО77, ФИО4 ФИО78, ФИО5 ФИО79 к ФИО6 ФИО80, ООО «Лизинг-Инвест» о признании сделки передачи нежилого помещения по согласованию об отступном недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании устранить последствия нарушенного права оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина