Дело № 2- 23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Пономаренко К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Возрождение» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Возрождение», ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> в 12 час. произошло ДТП с участием автомобилей ВМW 525D, г/з №, под управлением ФИО4 и ГАЗ № г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Возрождение».

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинен ущерб.

Факт ДТП и нарушение ФИО1 правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 

<

дата>.

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> составил 

<

...> (

<

...> – рыночная стоимость ВМW –

<

...> – стоимость годных остатков). Стоимость экспертного заключения составила 

<

...> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Возрождение» в его пользу ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО3 против иска возражал, полагал, что обращению в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, должно предшествовать обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО «Возрождение».

<

дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «СК «Ангара».

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях в письменном отзыве указал, что если истец уточнит настоящие исковые требования путем предъявления требований к страховщику, так к причинителю вреда, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения, истцу надлежит обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, с соблюдением всех условий, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для решения вопроса о производстве страховой выплаты.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять его интересы доверил ФИО6

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО СК «Опора» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВМW 525D, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и ГАЗ № гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Возрождение». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 

<

дата>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ № гос. рег. знак № застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

ФИО4 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

<

дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая группа Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, АО «Страховая Компания Опора» приняло с 

<

дата> права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

С 

<

дата> все права и обязанности по передаваемым договорам перешли от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «СК «Ангара», в связи с передачей страхового портфеля.

Судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 525D по среднерыночным ценам в регионе и по единой методике, установленной ОСАГО на момент ДТП 

<

дата> составила: без учета износа запасных частей 

<

...> с учетом износа запасных частей с учетом округления 

<

...> Рыночная стоимость транспортного средства ВМW 525D на момент ДТП, составила 

<

...> стоимость годных остатков автомобиля ВМW 525D составила 

<

...> в связи с чем ущерб составил 

<

...>

Эксперт-техник ФИО2 в судебном заседании выводы подтвердил, суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков применялся сравнительный метод, учитывались расценки среднерыночной стоимости транспортного средства в регионе на дату дорожно - транспортного происшествия, положение о единой методике.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлялось.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статей 7,12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы. 

Согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при взаимодействии транспортных средств, к участию в деле должны привлекаться владельцы источников повышенной опасности, которые перед третьим лицом несут солидарную ответственность, и страховщики гражданской ответственности владельцев этих источников повышенной опасности. 

Как установлено судом, ответчик ООО «Возрождение» не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, полагал, что обращению в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, должно предшествовать обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО «Возрождение».

Истец в страховую компанию для получения страхового возмещения не обращался, суду пояснил, что это его право, а не обязанность, настаивал на взыскании материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что договором страхования и законом ответственность перед потерпевшим возложена на страховую компанию причинителя вреда, следовательно, на страховую компанию ООО «СК «Ангара» в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 тыс. руб. возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда, на основании главы 59 ГК РФ, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчик ООО «Возрождение» является собственником источника повышенной опасности для окружающих, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного такой собственностью. При этом, оснований, предусмотренных законодателем в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Возрождение» застрахована в АО «СГ «УралСиб» (обязанности по договору страхования перешли ООО «СК «Ангара»), к которому исковые требования ФИО4 не предъявлялись, и, принимая во внимание размер ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Возрождение» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Возрождение» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 

<

...>

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться с требованиями о страховой выплате.

Довод представителя ООО «СК «Ангара» об обязательном соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельным. 

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п.7 Постановление Пленума №2 от 29 января 2015 г.)

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> и на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и годных остатков в размере 

<

...>, что подтверждается квитанциями. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

...> Иск удовлетворен в размере 

<

...> что составляет 84%. Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ООО «Возрождения» в размере 

<

...> (84% от 

<

...>).

Цена иска, исходя из имущественных требований истца, составляет 

<

...>, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом, согласно ст.333 НК РФ, составит 

<

...> Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Возрождение», ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в ДТП в размере 

<

...>.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

...> расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в размере 

<

...> 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Подгало