Дело № 2-1580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2016 в размере 298 558,13 руб.; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер №, год выпуска (изготовления) 2014, установив начальную продажную стоимость в размере 292 190 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, поскольку требования Банком обеспечены залогом транспортного средства, следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 являющийся собственником автомобиля в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места жительства. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 19.09.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 356 099,56 руб. под 15,25 % годовых на срок до 19.09.2017 для приобретения автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер №, год выпуска (изготовления) 2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности. 

19.09.2014 года истец направил в адрес ответчика (о перемене которого тот кредитору не сообщил) требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим. 

По состоянию на 30.05.2016, как усматривается из расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, ссудная задолженность составила 268 361,28 руб., проценты 26 061,75 руб., неустойка в размере 4 135,1 руб. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспорены указанные обстоятельства, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представлено, суд руководствуясь ст.56 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства Skoda Rapid, идентификационный номер №, год выпуска (изготовления) 2014. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Судом установлено, что в настоящее время согласно сообщению Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области собственником автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер №, год выпуска (изготовления) 2014 на основании договора купли-продажи от 05.01.2016 года является ФИО2

На дату заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2012 года выпуска прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Автомобиль приобретен ФИО2 за 100 000 руб. (л.д.80).

Учитывая, что в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен был представить доказательства, опровергающие данную презумпцию и свидетельствующие о том, что ФИО2 безвозмездно приобрела данный автомобиль и была уведомлен о залоге автомобиля.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Как следует с общедоступных сведений реестра уведомлений о залоге, залог спорного автомобиля был зарегистрирован Банком только 27.12.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано обратного, ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 6 185,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 298 558,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 185,58 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01.06.2017.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко