Дело № 1 – 126 – 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 26 августа 2019 года 

Печорский городской суд в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., защитников адвокатов Бородулина В.Г., Шимлых В.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта, а именно: 21 сентября 2018 года в период с 10 до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в парковой зоне в районе ********** в целях корыстного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к Ж. подавляя его волю к сопротивлению и применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно распылил ему в лицо содержимое баллончика «Жгучий перчик» - экстракт жгучего перца, обладающий раздражающим и слезоточивым действием, причинив ему физическую боль, после чего силой повалил мужчину на землю, а затем, действуя открыто и очевидно для потерпевшего, похитил находящиеся при Ж. фонарик стоимостью 250 рублей, складной нож стоимостью 480 рублей, наручные часы стоимостью 300 рублей, серебряные цепочку ценой 1000 рублей и перстень стоимостью 1800 рублей, а также находящийся при Ж. паспорт гражданина РФ на его имя, с которыми скрылся, причинив Ж. ущерб на сумму 3830 рублей и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в части, суду показал, что в сентябре 2018 года днем он был трезв, вышел гулять, встретил Т. с которым пошел в сторону **** в парке на скамье они заметили Ж. которого сам он видел впервые. Т. попросил у него закурить, они сели рядом на скамейку. В этот момент Ж. ел яблоко, которое резал ножом. Вскоре они разошлись, Пан пошел вместе с Т. к ****, где Т. зашел в подвал, а Пан, решив навестить знакомого, прошел к новостройкам, но друга не застал, и пошел обратно мимо городской бани в сторону парка, направляясь домой. За баней он вновь встретил Ж. выходящего из кустов, вспомнил, что у того есть нож, которым тот не угрожал. Ножей он боится, т.к. однажды порезали его друга, из-за чего тот попал в больницу. Вспомнив это, он решил забрать у Ж. нож, для чего брызнул ему в лицо из перцевого баллончика, который он всегда носит с собой для обороны от собак, т.к. однажды был ими покусан, а затем повалил потерпевшего на землю, забрал у него нож и направился через парк. На краю парка он заметил, что у него в руках также пакет с вещами Ж. в т.ч. его паспортом и цепочкой. Обнаружив это, он пошел обратно искать Ж. его не нашел и пошел искать Т. однако у его не встретил, а потому у дворца спорта остался сидеть на скамейке. Когда пришел Т. он рассказал ему о происшествии и они вместе пошли искать Ж. и пришли к **** где встретили М. и Ж.. Т. направился к ним, а он, опасаясь избиения, убежал. Пакета с вещами Ж. у него не было, т.к. не встретив его, он унес пакет домой. Позже дома от матери он узнал, что его ищет полиция, в связи с чем он сам с вещами Ж. пришел в полицию, где вещи вернул и сам написал явку с повинной. Свою вину он признал частично, т.к. не помнит, как забрал другие вещи кроме ножа. Причину своей инвалидности он не знает, не пьет свыше трех лет, весной и осенью переживает обострения своего состояния, сопровождающегося тревожностью.

Свою причастность к завладению вещами потерпевшего ФИО1 признал при обращении при участии адвоката с повинной 23 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 21). 

С участием сторон судом также исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Ж. в ходе неоднократных допросов, в т.ч. в ходе очной ставки с подсудимым, сообщил, что 21 сентября 2018 года около 11 часов находился в парке **** на скамейке, где ожидал появления своего знакомого М. При нем был пакет с бутылкой из-под воды, перчатками и пакетом с кондитерскими изделиями. В этот момент мимо проходил ранее знакомый ему Т. с незнакомым мужчиной. Т. обратился с просьбой закурить, присел рядом, Ж. немного с ним поговорил. Он допускает, что в тот момент он по привычке при помощи складного, но открытого ножа доедал яблоко. Вскоре мужчины ушли в сторону **** а он спустя минут пять встал пройтись, и в итоге вышел на ********** к городской бане, где в колонке набрал воды в бутылку и через двор, мимо **** направился в сторону парка, где с тропинки свернул в кусты по нужде. Остановившись, он услышал позади себя шаги, из-за чего развернулся и увидел перед собой мужчину, бывшего с Т. В этот же момент ему в лицо попала струя газа, моментально стало жечь в глазах, они обильно заслезились, он почувствовал боль, а молодой человек повалил его на землю и, пока Ж. протирал глаза, стал его обыскивать, что, по мнению потерпевшего, продолжалось около пяти минут, после чего мужчина сразу ушел. Сам Ж. немного полежал, стал отходить, поднялся и пошел в сторону **** Дорогой он обнаружил, что из правого бокового кармана нижнего кармана куртки пропал фонарик стоимостью 250 рублей, из левого бокового нижнего кармана куртки его паспорт со сберкнижкой внутри, из правого кармана брюк складной нож ценой 480 рублей, из левого кармана брюк наручные часы, оцененные им в 300 рублей. Также у него с шеи пропала серебряная цепочкой ценой в 1000 рублей, а с руки серебряный перстень, приобретенный им незадолго за 1800 рублей (пока он протирал глаза, он и не заметил как мужчина снял цепочку и перстень). На ********** он встретил М. которому стал рассказывать о происшествии, и минут через 5-7 заметил идущих Т. и его знакомого, о чем сообщил М. который прошел следом за ними, а вернулся с Т.. Они сказали, что ограбивший его парень убежал, и посоветовали обратиться в полицию. В ходе следствия потерпевший подтвердил возврат ему похищенного, принесение подсудимым извинений и отсутствие у него претензий (т. 1, л.д. 16-17, 70, 80-81, 114-116, 203-204).

Свидетель М. в ходе следствия подтвердил показания Ж. и указал, что в ходе рассказа потерпевшего тот указал на замеченных им Т. и второго мужчину, после чего М. подошел к мужчинам, поинтересовался у Т. зачем они забрали у Ж. паспорт, на что Т. ответил, что паспорт не брал, и пошел к Ж. Вслед за этим свидетель обратился с вопросом о паспорте к второму мужчине, но и тот отрицал, что брал что-либо, из-за чего М. вернулся к Ж., сообщив ему о разговоре. В этот момент Ж. сообщил ему, что мужчина убежал. После этого свидетель посоветовал Ж. обратиться в полицию. На следующий день либо через два тот сообщил, что его паспорт и вещи нашли, как и мужчину, что их забрал, назвал его фамилию – Пан (т. 1, л.д. 77-78).

Свидетель ФИО2 как представитель подсудимого в ходе следствия охарактеризовала сына, сообщив, что о возникшем в отношении него подозрении узнала от сотрудников полиции, сам сын ничего ей не рассказывал (т. 1, л.д. 106-107).

Исследованные по инициативе государственного обвинителя показания сотрудников полиции Б. и Х. содержат информацию об установленных иными доказательствами фактических обстоятельств дела (в частности, установленных показаниями потерпевшего), в силу чего не могут быть признаны надлежащим доказательством. При этом суд принимает во внимание, что согласно показаний Х. при осмотре указанного потерпевшим места происшествия его вещей обнаружено не было (т. 1, л.д. 119-122).

Кроме того судом исследованы:

- заявление Ж. от 21 сентября 2018 года о хищении неизвестным его имущества (т. 1, л.д. 2);

- протокол выемки у ФИО1 вещей и документов Ж. газового баллона; протокол осмотра данных предметов, в ходе которых, в частности, были установлены характеристики используемого в баллоне газа (т. 1, л.д. 26-32, 187-192);

- заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений у Ж. со сведениями о том, что за медицинской помощью он не обращался (т. 1, л.д. 94-95);

- заключения первичных амбулаторной очной судебно-психиатрической (т. 1, л.д. 102-104) и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз с выводами эксперта психолога и экспертов-психиатров о способности подсудимого отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в т.ч. при совершении инкриминируемого деяния, а равно отсутствии показаний для принудительного лечения;

- документы, характеризующие подсудимого.

Оценивая исследованные с участием сторон доказательства в их совокупности. Суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированных ему деяний, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

При оценке позиции стороны защиты, суд отмечает, что, по сути, подсудимый ФИО1 не оспаривает, а при признании своей вины в части, по сути, фактически подтверждает в полном объеме обстоятельства преступлений, установленные стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденные косвенными свидетельствами М.

Данные доказательства: показания потерпевшего, показания подсудимого в суде, показания свидетелей, протоколы следственных действий согласуются между собой, не имеют существенных и значимых противоречий, напротив дополняют друг друга, при этом получены без нарушения требований процессуального закона, что позволяет признать их не только допустимыми, но и в своей совокупности достоверными, а в силу этого достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступных действий при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Совокупностью исследованных доказательств убедительно установлено, что в целях завладения имуществом Ж. ФИО1, применяя слезоточивый газ, повлекший причинение потерпевшему боли, используя физическую силу повалил Ж. на землю, что в итоге позволило ему завладеть вещами потерпевшего, в т.ч. его паспортом гражданина, с которыми подсудимый с места происшествия скрылся, причинив ему указанный материальный ущерб, а равно лишив его важного документа, удостоверяющего личность Ж.. и подтверждающего его гражданство.

При оценке доводов подсудимого и его защитника о том, что завладение иным, кроме складного ножа, имуществом и паспортом потерпевшего было осуществлено неосознанно, без определенной корыстной цели и иного противоправного умысла, суд принимает во внимание заключение психолога и психиатров, пришедших к выводу о том, что в момент противоправных действий ФИО1 был способен осознавать, контролировать и руководить своими действиями, а также показания потерпевшего, которые наглядно свидетельствуют о том, что после подавления предполагаемого сопротивления Ж. подсудимый завладел похищенными у него вещами в результате обыска практически каждого кармана одежды пострадавшего (из показаний потерпевшего следует, что паспорт и другие предметы находились в разных карманах одежды), а равно снятия серебряных изделий с пальца руки и шеи Ж.

Данные фактические обстоятельства, по твердому убеждению суда, явно указывают, что действия ФИО1 носили не спонтанный и хаотичный, а достаточно организованный, целеустремленный и завершенный характер и были направлены на завладение всеми находящимися при потерпевшем предметами, имеющими какую-либо ценность. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что и обнаруженным в одном из карманов паспортом Ж. ФИО1 также завладел сознательно, обратив его в свое распоряжение при оставлении места происшествия.

В силу изложенного, суд указанные доводы подсудимого (учитывая выводы эксперта-психолога о присущей ему повышенной тревожности и экзальтированности) оценивает критически, находит их продиктованными проявленным ФИО1 с первых после происшествия дней стремлением оправдать свое противоправное поведение особенностями своей личности и переживаемыми страхами. В силу этого суд не может согласиться и с доводами адвоката об уменьшении подсудимому объема обвинения, а в части хищения паспорта – о его оправдании.

Противоправные действия подсудимого, безусловно, носили для потерпевшего открытый характер.

Обращение имущества Ж. в свою пользу, принятие мер по обеспечению его сохранности указывают на корыстную цель поведения подсудимого.

Для реализации преступных намерений ФИО1 причинил пострадавшему физическую боль при применении слезоточивого газа, а равно применил физическую силу для того, чтобы повалить Ж. в целях последующего его обыска. Как следует из заключения эксперта данное насилие не повлекло существенных последствий, что позволяет согласиться с выводом следствия о совершении преступления с применением не опасного для здоровья и жизни насилия.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а поскольку наряду с иными предметами подсудимый неправомерно завладел и паспортом потерпевшего - также по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

По убеждению суда, подсудимый осознанно совершил хищение документа, обнаруженного в ходе обыска потерпевшего в отдельном кармане его одежды, после чего сохранял документ в своем неправомерном владении на фоне попытки М. паспорт вернуть. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально, является инвалидом третьей группы, после совершения преступлений явился с повинной, вернул все похищенное имущество и паспорт, фактически полностью признал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного в полном объеме, инвалидность и раскаяние.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд находит возможным рассчитывать на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений при его осуждении по совокупности преступлений к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом насильственного характера преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: газовый баллончик – подлежит (как орудие преступления) уничтожению. Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде ста двадцати часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить ФИО1 к отбытию наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в размере одного года.

В течение испытательного срока ФИО1 не изменять места своего жительства, не покидать территорию муниципального образования «Печора» без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно-осужденных, в дни, установленные указанным органом. 

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: газовый баллончик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.М. Барабкин