Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан 15 сентября 2023 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А. с участием ФИО1, его представителя – адвоката Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа и материалы дела № об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. 

Полагая вынесенное постановление незаконным ввиду того, что причиной ДТП явилось несоблюдение вторым участником ДТП требований, установленных п.3.4 ПДД РФ, ФИО1 обратился в Боханский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, в обоснование отсутствии вины в совершенном ДТП суду представили запись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный судом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Ссанг Йонг Истана г/н №, он выехал в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, он примерно за 300 м. увидел сплошную пыль на дороге по своей стороне движения. Сбросив скорость до 50 км/ч, он приблизился к впереди идущему источнику движения, въехав в самую густоту пыли и сразу почувствовал столкновение с данным транспортным средством. Проехав далее, остановился, только тогда рассмотрел, что столкновение произошло с трактором. Какая-либо предупредительная световая сигнализация на тракторе отсутствовала. 

Выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Минкевича В.И., суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 116 км. 700 м. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ссанг Йонг Истана г/н №, ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора Беларус 82.1, гос№ №, в результате чего совершил с ним столкновение. 

По данному факту ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований указанных ПДД.

Как следует из постановления должностного лица о признании виновным ФИО1, причиной ДТП послужило несоблюдение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из пояснений участника ДТП ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 часов он приехал на тракторе Беларус 82.1 г/н № на участок дороги 

<

адрес> подметать дорогу с 117 км. по 115км. 500 м. Выезжая с базы 

<

адрес>, он сразу включил маячок, расположенный на кабине трактора, а когда доехал до места работы на 117 км. автодороги 

<

адрес> включил аварийные сигналы. Когда приступил к работе, начал подметать полосу в сторону 

<

адрес> металлической щеткой, установленной на тракторе сзади, почувствовал удар в заднюю левую часть, после чего он сразу остановился и в этот момент проехала Истана и остановилась примерно в 30 метрах. Следом произошёл еще один удар в заднюю левую часть, увидел автомобиль Тойота Краун, которая остановилась на обочине около Истаны. В этот момент он почувствовал еще один удар в левую щетку от Тойота Корона Премио, после чего трактор покатился в кювет.

Согласно пояснениям участника ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле Тойота Корона Премио г/н №. Не доезжая до 

<

адрес>, примерно 2,5 км., он увидел столб пыли, подъезжая к нему, сбросил скорость примерно до 50-60 км./ч., но в последний момент увидел перед собой трактор и не смог избежать столкновения с ним, так как расстояние было очень мало. Трактор ехал без каких-либо опознавательных знаков, маячок на нём не был включен.

Из пояснений участника ДТП ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30, двигаясь на своем автомобиле Краун Маджеста г/н №, на подъезде к 

<

адрес> он увидел столб пыли, сбросил скорость до 50-60 км./ч., так же перед ним примерно в 350 м. двигалась автомашина Ссанг Йонг Истана. Когда он въехал в столб пыли, то перед ним оказался трактор, он начал уходить от удара в левую сторону, в результате чего задел правой стороной механическую щетку трактора.

Согласно письму начальника АО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО7, на участке км 115+500 – км 117+000 автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистке проезжей части от пыли и грязи механической щеткой, закрепленной на тракторе МТЗ-82 г/н №, работы производил тракторист ФИО8 Работа производилась с включенными габаритными фонарями и проблесковым маячком. При выполнении данной работы других дополнительных ограничений движения не предусмотрено.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ДТП, приведённые ФИО1, подтверждаются просмотренной представленной в судебное заседание записью видеорегистратора, наличием повреждений на автотранспорте, управляемым им в момент ДТП, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения.

Исследованием материалов дела судом установлено, что ФИО1, заблаговременно обнаружив опасность в виде сплошной пыли, ограничивающую видимость, по ходу своего движения, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с впереди идущим трактором, тем самым нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева