УИД23МS0061-01-2024- 001061-03

К делу № 12-267/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СК «АТЕК» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «АТЕК» ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ООО СК «АТЕК» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из доводов жалобы следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО СК «АТЕК» является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ООО СК «АТЕК» в установленный законом 10-днейвный срок обжаловало постановление по делу об административном правонарушении №0356043010523112702001920 от 27.11.2023г., в связи с чем оно не считалось вступившим в силу и не подлежало исполнению до рассмотрения по существу жалобы заявителя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление от 21.05.2024г. вынесено с нарушением предельного срока давности привлечения лица к административной ответственности и подлежит отмене.

Заявитель просит суд постановления мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО СК «АТЕК» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, предоставил письменные дополнения, согласно которым просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093294759125 о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2023 года в отношении ООО СК «АТЕК» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 ЗГМ №45 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

28.03.2024 года советником отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ ФИО1 составлен протокол, из которого следует, что ООО СК «АТЕК» в установленный законом срок не оплачен штраф в размере 150 000 рублей, предусмотренный постановлением по делу об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024 года ООО СК «АТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Между тем, выводы мирового судьи о виновности юридического лица, суд апелляционной инстанции признает преждевременными ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.11.2023г. общество, получив уведомление о необходимости оплатить административный штраф по постановлению МАДИ от 27.11.2023г., в установленный законом срок обжаловало указанное постановление, что подтверждается материалами дела. 

На момент вынесения протокола от 28.03.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, жалоба ООО СК «АТЕК» на постановлению МАДИ от 27.11.2023г. была принята к рассмотрению Таганским районным судом г. Москвы.

Из изложенного следует, что ООО СК «АТЕК» в установленный законом 10-днейвный срок обжаловало постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010523112702001920 от 27.11.2023г., в связи с чем оно не считается вступившим всилу и не подлежит исполнению до рассмотрения по существу жалобы заявителя.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, чтоу него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие отнего меры по их соблюдению.

Таким образом, неуплата административного штрафа по постановлению №0356043010523112702001920 от 27.11.2023г. произошла не по вине ООО СК «АТЕК», ав силу независящих от него обстоятельств. При этом ООО СК «АТЕК» приняты всезависящие от него меры по соблюдению порядка обжалования постановления №0356043010523112702001920 от 27.11.2023г.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания.

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, учитывая изложенное, состав вменяемого ООО СК «АТЕК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 вынесено в отсутствие представителя ООО СК «АТЕК», при этом судом сделан вывод о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, указанные выводы о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает преждевременными ввиду следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение надлежащего извещения общества о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, мировым судьей не соблюдено требование подтверждения сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, которое связано с необходимостью реализации конституционного права на доступ к правосудию и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения ООО СК «АТЕК» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО СК «АТЕК» дела об административном правонарушении, имели место 08.02.2024 года, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено 21.05.2024г., т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО СК «АТЕК» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО СК «АТЕК», подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО СК «АТЕК» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в момент его принятия, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.