Дело №1-323/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса ФИО1,

подсудимого Бутько ФИО13,

его защитника – адвоката Трофимович Н.И., представившей ордер № ** от 08.12.2017г., удостоверение № ** от 14.12.2002г.,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Бутько ФИО13, родившегося **.**,** в селе ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего в городе Кемерово по ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«З» УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Бутько ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года, около 00.10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: город Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и сознательно желая этого, схватил со стола в коридоре кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки слева со спины, причинив потерпевшей колото-резаную рану грудной клетки слева по околопозвоночной линии, в проекции 4 межреберья, проникающую в плевральную полость с повреждением лёгкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме и пояснил, что действительно в ночь с 05 на 06 мая 2017 года в квартире, расположенной по адресу: город Кемерово, ..., со своей неофициальной супругой ФИО4 №1, в настоящее время ФИО4 №1, брак зарегистрирован, распивали спиртные напитки. У них произошёл конфликт, ссора, в ходе которой потерпевшая словесно унижала его мужское достоинство, он потерял контроль над собой, схватил нож и нанёс один удар в спину ФИО4 №1 Осознав тяжесть содеянного, он провёл потерпевшую в зальную комнату, где они вызвали скорую медицинскую помощь, также он сам стал обрабатывать рану. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 была госпитализирована, а он на такси также поехал в больницу. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной.

Подсудимый ФИО2 свою вину осознал, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая в судебном заседании показала, что в ночь с 05 на 06 мая 2017 года она и её на тот период времени неофициальный супруг ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: город Кемерово, ... распивали спиртные напитки. Между ними произошёл конфликт, в ходе ссоры она словесно унижала его честь и мужское достоинство, вела себя неподобающе, оскорбляла грубой нецензурной бранью, обещала уйти к другому мужчине, оделась и когда хотела выйти из квартиры, почувствовала удар в спину. Как оказалось, ФИО2 нанёс ей удар кухонным ножом в спину. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой она была госпитализирована. До приезда бригады скорой помощи ФИО2 оказывал ей помощь, помог раздеться, обрабатывал рану. ФИО2 полностью загладил причинённый вред, принёс свои извинения, они зарегистрировали брачные отношения, он оказывает содействие в содержании и воспитании её ребёнка. Их семья имеет кредитные обязательства, изоляция от общества её мужа, негативно скажется на материальном положении семьи.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: город Кемерово, ... В один из первых дней мая месяца 2017 года, около 01.00 часа ночи она слышала крики женщины, доносившиеся из квартиры над ними № **. О происходящем в ... она сообщила вахтёру общежития ФИО8 (л.д.81-82).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает вахтёром в общежитии расположенном по адресу: город Кемерово, .... 06 мая 2017 года она находилась на дежурстве, когда около 01.00 часа ночи к ней обратилась ФИО9 и сообщила о происходящем в ..., а именно криках женщины. Далее она (свидетель) видела, как врачи скорой медицинской помощи госпитализировали сожительницу ФИО2 Позже ФИО2 рассказал ей о произошедшем конфликте с сожительницей, в ходе которого он «порезал» её ножом (л.д.79-80).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого ФИО2 преступления - квартира, расположенная по адресу: город Кемерово, ..., обнаружены и изъяты смывы следов крови и кухонный нож со следами крови на клинке (л.д.10-15).

Исходя из протокола осмотра помещения медицинского учреждения, куда была доставлена потерпевшая ФИО4 №1, обнаружено и изъято её женское пальто с механическим повреждением его задней поверхности, с внутренней поверхности имеется пятно бурого цвета (л.д.4-7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 16.08.2017г. потерпевшей ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева по околопозвоночной линии, в проекции 4 межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением лёгкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данное повреждение образовались в срок, не противоречащий установленным по делу обстоятельствам, от одного воздействия предмета, обладающего колюче-режущими свойствами (л.д.58-60).

Заключением судебной медико-биологической экспертизы № ** от 27.07.2017г., которая пришла к выводам, что на поверхности изъятых кухонном ноже и женском пальто имеется кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО4 №1 (л.д.44-46).

В ходе предварительного следствия, изъятые кухонный нож и женское пальто осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-89, 91).

Исходя из протокола явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил и указал обстоятельства совершённого им преступления в отношении ФИО4 №1 (л.д.18). 

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Показания потерпевшей согласуются и не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, являются достоверными и правдивыми.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.111 ч.2 п.«З» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. 

Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют поведение ФИО2, происшедший личностный конфликт, непосредственно перед причинением телесных повреждений, механизм и локализация телесного повреждения, причинённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, кухонного ножа. 

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку и желал их наступления. 

Указанное телесное повреждение потерпевшей ФИО4 №1, как установлено судебным следствием, было причинено подсудимым ФИО2 клинком кухонного ножа, вследствие чего нашёл подтверждение квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению эксперта №Б-1070/2017 от 30.08.2017г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 также не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Отсутствовали все обязательные феномены и этапы течения и развития физиологического аффекта. В деятельности ФИО2 не имелось аффективных нарушений системы восприятия, само реагирование ФИО2 на аморальные уничижительные высказывания потерпевшей не носило взрывного аффективного характера и не определялось проявления постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в ином психоэмоциональном состоянии фрустрации, которое возникло в ответ на аморальные уничижительные высказывания потерпевшей. Оскорбления потерпевшей имели для ФИО2 субъективную неожиданность, так как он простил потерпевшей уход в бывшему сожителю и они (ФИО2, ФИО4 №1 вновь решили совместно проживать). Психоэмоциональное состояние ФИО2 в виде фрустрации, не достигало глубины физиологического аффекта по своим феноменологическим составляющим, но имело существенное влияние на поведение подэкспертного, снижая контроль и прогноз. Алкогольное опьянение ФИО2 усугубляло его эмоциональное состояние, обуславливало негибкость и агрессивность реагирования (л.д.71-73).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, занимающегося общественно-полезным трудом, не состоящего на специальных учётах, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей причинённого преступлением морального вреда, принесение ей извинений, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО4 №1, которая посчитала подсудимого ФИО2 заслуживающим снисхождение, на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества, не настаивала, ходатайствовала о назначении условной меры наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд не имеет возможности разрешить вопрос о процессуальных издержках по делу, выразившихся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе следствия, поскольку органами предварительного расследования финансовых документов к материалам уголовного дела не приобщено. Справка по уголовному делу в пункте 7 содержит указание об издержках по делу – оплата труда адвоката Трофимович Н.И. без указания суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бутько ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«З» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осуждённого в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых, куда периодически по установленному графику являться на регистрацию.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осуждённого ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово:

кухонный нож и смыв крови уничтожить;

женское пальто возвратить собственнику – потерпевшей по делу ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: