Дело № 1-268/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Омск 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: 

государственного обвинителя Концевой А.Е., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пуликова А.В.,

потерпевшей Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден также: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.00 часов 10.05.2018 до 20.06 часов 05.06.2018 (более точные дата и время не установлены) ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, принадлежащему Л., расположенному на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Затем ФИО1, открыв указанный гараж имеющимся ключом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в гараже имущество, принадлежащее Л., а именно:

- АКБ «Bosch», стоимостью 1 000 рублей; 

- зарядное устройство к АКБ «Bosch», стоимостью 2 000 рублей;

- шуруповерт «Sturm» с комплектом 11 насадок и дополнительного аккумулятора, в кейсе, общей стоимостью 6 000 рублей;

- набор инструментов (ключей) в кейсе 16 элементов, общей стоимостью 1 500 рублей;

- набор инструментов (ключей) в кейсе 30 элементов, общей стоимостью 2 000 рублей;

- набор головок в кейсе, общей стоимостью 2 000 рублей;

- 4 автомобильных колеса на летней резине на литых дисках, стоимостью 3 000 рублей каждое, общей стоимостью 12 000 рублей;

- 2 колеса на штампованных дисках с межсезонной резиной «Данлоп», стоимостью 1 500 рублей каждое, общей стоимостью 3 000 рублей;

- металлические листы, общим весом 100 кг, в количестве 30 штук, стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 2 000 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает обстоятельства инкриминируемого ему деяния, согласен с объем похищенного имущества, перечисленного в обвинении, исковые требования потерпевшей признает. Также подсудимый указал на то, что сам показывал сотрудникам полиции, куда сдавал похищенное имущество, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. 

Потерпевшая Л. в суде пояснила, что у неё имеется гараж, который находится около 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 10.05.2018 по совету своей дочери Т. знакомый последней ФИО1 стал ремонтировать автомобиль, находящийся в данном гараже. При этом тот заходил к ним домой, брал ключ от гаража, после чего уходил в гараж, затем возвращал ключи. 04.06.2018 в 21.30 ч. она совместно с Т. пошли в гараж, проверить, все ли на месте. Когда пришли в гараж, то заметили отсутствие колес, однако так как было уже темно, они не могли осмотреть весь гараж. На следующий день, 05.06.2018 она с Т. вновь пришли в гараж, открыли его своим ключом, осмотрели гараж, и обнаружили пропажу имущества. Они сразу вызвали сотрудников полиции. Кроме того, они позвонили ФИО1, который сознался в совершенном преступлении. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 31500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она является 

<

данные изъяты> её пенсия составляет 10600 рублей в месяц, совместно с ней проживают дочь с малолетней внучкой и супруг. Дочь зарабатывает 8-9 тыс. рублей в месяц, пенсия супруга – 17 000 рублей, однако она вся уходит на лекарственные препараты, так как супруг тяжело болен, и не может ходить. Они хотели отремонтировать вышеуказанный автомобиль и продать, так как нуждались в деньгах. В ходе следствия ей частично было возвращено похищенное имущество, а именно: АКБ, шуруповерт «Sturm» в кейсе, 4 автомобильных колеса. Однако в кейсе шуруповерта отсутствовал комплект насадок в количестве 11 штук (100 рублей за шт. на сумму 1100 рублей). 

Таким образом, ей возмещен ущерб на общую сумму 17 900 рублей (1000 рублей АКБ + 4900рублей шуруповерт + 4 колеса). Сумма невозмещенного ущерба составила 13 600 рублей, на которую ей заявлены исковые требования. 

Никаким иным посторонним лицам, кроме ФИО1 она ключи от гаража не передавала, в момент обнаружения хищения двери (ворота) гаража повреждений не имели, соответственно, по мнению потерпевший, только подсудимый имел свободный доступ в помещение гаража и мог совершить хищение всего вышеуказанного имущества.

Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Т., оглашенных с согласия сторон, следует, что через общих знакомых она познакомилась с ФИО1, который предложил заняться ремонтом автомобиля, находящимся в гараже её матери Л.. Последняя вместе с ФИО1 пошли в гараж, и с этого момента тот стал заниматься ремонтом автомашины. 04.06.2018 в 21.30 часов она совместно с Л. пошли в гараж, проверить, все ли на месте. Когда они пришли в гараж, то заметили отсутствие колес, однако сразу не стали обращаться в полицию, так как было уже темно, и они не могли осмотреть весь гараж.

На следующий день, 05.06.2018 в 20.06 часов она с Л. вновь пришли в гараж, открыли его своим ключом, никаких проблем при этом не возникло, осмотрели гараж, и поняли, что действительно похищено принадлежащее Л. имущество. Они сразу вызвали сотрудников полиции. Кроме того, она позвонила ФИО1 и спросила, где находится их имущество из гаража, на что ФИО1 стал сначала отрицать свою причастность, однако через некоторое время сознался в совершенном преступлении, и сказал, что продал колеса от автомашины в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Ш., из которых следует, что 21.05.2018 к нему в ломбард ООО «Ломбард 55» по 

<

адрес>, приходил ФИО1, который заложил 4 автомобильных колеса на летней резине на литых дисках. Цена залога составила 4000 рублей. Данная сумма была передана ФИО1, а колеса были оставлены в ломбарде. Позднее, 10.06.2018 ФИО1 выкупил обратно оставленные под залог колеса за 5000 рублей (т. 1 л.д. 91-96). 

Свидетель К., в суде пояснил, что в мае 2018 года (когда точно не помнит) к нему в шиномонтажную мастерскую по 

<

адрес>, пришел ФИО1 и попросил занять денежные средства в сумме 200 рублей под залог шуруповерта марки «Sturm», указав, что вернет деньги через 2 дня. Он передал ФИО1 200 рублей, а тот оставил ему указанный шуруповерт. Последний отдал ему шуруповерт с дополнительным аккумулятором, более он в кейсе ничего не замети, так как особо не разглядывал, что еще там лежало. О том, что данный шуруповерт был похищен, он узнал от сотрудников полиции, которые вместе с ФИО1 приезжали к нему по данному факту. Позднее сотрудники полиции изъяли данный шуруповерт. 

Также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я., из которых следует, что 02.06.2018 в дневное время к нему в пункт приема металла по 

<

адрес>, приходил его знакомый ФИО1, который предложил АКБ марки «Bosch», и попросил 400 рублей в долг. При этом ФИО1 пояснил, что через несколько дней придет, и вернет ему 600 рублей, а аккумулятор заберет. 06.06.2018 в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, и ему от тех стало известно, что данный аккумулятор ФИО1 был похищен. Сотрудниками полиции аккумулятор был у него изъят (т. 1 л.д. 123-126). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что 10.06.2018 к нему в шиномонтажную мастерскую по 

<

адрес>, обратился малознакомый ФИО1, который предложил купить 4 автомобильных колеса марки «Kumho» на летней резине на литых дисках за 6000 рублей. Он на данное предложение согласился. Также, ФИО1 пояснил, что данные колеса находятся в ломбарде ООО «Ломбард 55» по 

<

адрес>, и те нужно выкупить в ломбарде за 5000 рублей, и тому отдать 1000 рублей. Они с ФИО1 поехали в ломбард, где он передал тому деньги в сумме 5000 рублей, а ФИО1 передал ему колеса. Также, он отдал тому еще 1000 рублей. Более он ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 похитил данные колеса, он не знал, ему об этом стало известно в ходе допроса (т. 1 л.д. 137-140). 

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу: 

- заявление потерпевшей Л. от 05.06.2018 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10.05.2018 по 04.06.2018 свободным доступом из её гаража похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 27500 рублей (т. 1 л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2018 согласно которого был осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук. Ворота, двери и замок гаража повреждений не имеют (т. 1 л.д. 8-15); 

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2018, в ходе которого у свидетеля Я. была изъята похищенная АКБ марки «Bosch» (т. 1 л.д. 30-32); 

- заключение эксперта № 1024 от 12.06.2018, согласно которому на трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Л., имеется три следа рук, оставленные ФИО1 (т. 1 л.д. 54-60); 

- протокол выемки от 13.06.2018, согласно которого у свидетеля Ш. была изъята распечатка электронного журнала ломбарда ООО «Ломбард 55» в которой отражены сведения о сдаче 21.05.2018 в залог ФИО1 похищенного имущества (т. 1 л.д. 97-102). Данная распечатка электронного журнала была осмотрена и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-106); 

- протокол выемки от 14.06.2018, согласно которому у свидетеля К. был изъят похищенный шуруповерт марки «Sturm» в кейсе с дополнительным аккумулятором без комплекта насадок (т. 1 л.д. 117-122); 

- протокол выемки от 14.06.2018, согласно которому у свидетеля А. были изъяты похищенные 4 автомобильных колеса марки «Kumho» на летней резине на литых дисках (т. 1 л.д. 142-147). 

Выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшей и свидетелей (в юридически значимых моментах), которые являются последовательными, логичными, подробными, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

При этом подсудимый ФИО1 в суде не оспаривался объем похищенного имущества, в частности он указал, что согласен с перечнем похищенного имущества, который был оглашен государственным обвинителем при изложении текста обвинения. Квалификацию своих действий по признаку значительности причиненного ущерба, не оспаривал, как и виновность в совершенном преступлении и обстоятельства его совершения. 

Так, помимо собственных показаний, вина ФИО1 по факту хищения имущества Л. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Т., Ш., К., Я., А., а также совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, у суда оснований не имеется. 

Относительно объема похищенного имущества суд, берет за основу показания потерпевшей Л. и свидетеля Т. из которых следует, что никаким иным посторонним лицам, кроме ФИО1 ключи от гаража не передавались, в момент обнаружения хищения двери и ворота гаража повреждений не имели (что также согласуется с протоколом осмотра), соответственно только подсудимый имел свободный доступ в помещение гаража и совершил хищение всего вышеуказанного имущества. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей Л. и свидетеля Т., не имеется. 

Относительно отсутствия в кейсе с похищенным шуруповертом марки «Sturm» комплекта насадок из 11 штук, суд также в данной части берет за основу показания потерпевшей и свидетеля Т., оснований не доверять которым не имеется. 

При этом показания свидетеля К. о том, что ФИО1 передал ему шуруповерт «Sturm» в кейсе с дополнительным аккумулятором, на наличие дополнительных насадок он внимание не обратил, не опровергают показаний потерпевшей относительно объема похищенного имущества, так как подсудимый располагал достаточным количеством времени для реализации комплекта насадок из 11 штук любым иным лицам (период совершения преступления: с 10.05.2018 до 05.06.2018). 

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается весь объем похищенного имущества, то есть на общую сумму 31500 рублей, что с учетом уровня доходов и обязательных расходов потерпевшей и членов её семьи, значимости похищенного имущества, является для потерпевшей значительным ущербом. 

Никакие иные посторонние лица, кроме ФИО1, свободный доступ в помещение гаража не имели. 04.06.2018, когда Л. и Т. приходили в гараж, ворота и двери гаража повреждений не имели, они закрыли их на ключ и на следующий день открывали своим ключом.

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающий наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Так ФИО1 на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты> Суд также учитывает степень социальной обустроенности подсудимого и имеющуюся (со слов) ранее неофициальную трудовую деятельность. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние, способствование в расследовании преступления (заключающееся в указании на места сбыта похищенного), частичное возмещение ущерба потерпевшей (путем изъятия и возврата части похищенного имущества), состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учётом вышеизложенного, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания, не может быть назначен в данном случае, оснований для изменения категории преступления, прекращения дела или применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с личностью виновного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реальной его изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной формой исполнения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Л. (т. 1 л.д. 162) в части взыскания не возмещенного имущественного ущерба в размере 13600 рублей, признан подсудимым, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Приговор 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению. 

В виду того, что приговор 

<

данные изъяты> в законную силу не вступил, вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в дальнейшем в порядке исполнения приговоров. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.07.2018. 

Приговор 

<

данные изъяты> г. исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба – 13600 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- распечатку электронного журнала ломбарда ООО «Ломбард 55» - хранить в материалах уголовного дела; 

- АКБ марки «Bosch», шуруповерт марки «Sturm» в кейсе с дополнительным аккумулятором, 4 автомобильных колеса марки «Kumho», возвращенные потерпевшей Л. - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника. 

Судья Д.А. Клостер