№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Михайлиной Н.В. 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

при участии в судебном заседании 

ответчика т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к т о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и п был заключен кредитный договор №. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) на основании кредитного договора № (далее - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГ выдало кредит п (далее - заемщик) в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.4% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. 

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по кредиту не исполняются, погашение по кредиту не поступает.

ДД.ММ.ГГ заемщик п умер.

Согласно реестра наследственных дел в отношении умершего п открыто наследственное дело №.

Истец просит суд взыскать с ответчика – наследника заемщика т, в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 233 956,68 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по 16.11. 2020 г., состоящую из просроченного основного долга в размере 150 270, 46 руб. и просроченных процентов в размере 83 686, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539, 57руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.6).

Ответчик т в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.75-78).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и п был заключен кредитный договор №. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) на основании кредитного договора № (далее - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГ выдало кредит п (далее - заемщик) в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.4% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита денежные средства зачисляются на счет дебетовой банковской карты, открытой у истца № (л.д. 21), номер счета 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГ 

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 26-32), однако заемщиком обязательства по кредиту не исполняются, погашение по кредиту не поступает.

Обязательные платежи и сроки из оплаты были отражены в графике платежей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Согласно п. 15 Индивидуальных условий потребительского кредита договор страхования заключен не был.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако заемщик не производил выплаты и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, образовалась задолженность, которая составляет 233 956,68руб., из которых: 150 270,46 руб. - просроченный основной долг, 83 686,22 руб. - просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени обязательства по возврату полученной суммы не исполнены.

Анализируя вышеизложенное, суд находит факт заключения кредитного договора между истцом и п, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств установленными. 

Согласно свидетельства о смерти п, ДД.ММ.ГГ рождения, умер 09.03.2018г., о чем ДД.ММ.ГГ Отделом № Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти №.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства(ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное(ст. 1100 ГК РФ).

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ по заявлению т 03.04.2018г. открыто наследственное дело № к имуществу п, умершего ДД.ММ.ГГ Иных наследников к имуществу не имеется.

Ответчик вступил в права наследства, открывшегося после смерти п, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое состоит из:

Помещения, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение находащегося по адресу: 

<

адрес> (двадцать три "а"), помещение 41 (сорок один), общей площадью 31,4 (тридцать один целых четыре десятых) кв.н, этажность (этаж) - этаж №, кадастровый номер объекта - 50:22:0010206:1340, принадлежащий наследодателю на праве собственности, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусов Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГ по реестру №, зарегистрированного в 

<

адрес>ном Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ за номером в реестровую книгу под №, инвентарное дело №,2, Регистрация права не проводилась;

Денежных вкладов, хранящихся в Внутреннем стру,ктурмом подразделении № Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на счетах №№.8ДД.ММ.ГГ.1011752, 42307.810.0.4000.0377834, с причитающимися процентавии и компенсациями;

Денежного вклада, хранящегося в Внутреннем структурном подразделении акционерного общества "Сбербанк России" на счете №.8ДД.ММ.ГГ.3151529 -счет банковской карты. 40817.8ДД.ММ.ГГ.0008207 - счет банковской карты

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества(ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества(п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из указанной в материалах наследственного дела стоимости наследственного имущества (в том числе кадастровая стоимость недвижимого имущества составила 3 412 263, 12 руб.), перешедшего к наследнику, она существенно превышает размер задолженности перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 233 956,68руб., из которых: 150 270,46 руб. - просроченный основной долг, 83 686,22 руб. - просроченные проценты. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, то есть после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредиту была погашена сумма в размере 5540, 17 руб.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 233 956, 68руб.

Ответчик в возражениях также указывает на то, что формирование кредитной задолженности в части уплаты процентов за пользование кредитом обусловлено противоправными действиями самого истца, своевременно не предъявившего соответствующих требований к наследнику, не знавшего о существовании кредитных обязательств наследодателя, поскольку т обращался к истцу устно, сообщал о смерти заемщика, но сведения о наличие кредитных обязательств ему не представили.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с абз.2, 3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Соответствующих обстоятельств судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ п умер; наследственное дело к его имуществу было открыто ДД.ММ.ГГ; свидетельство о праве на наследство ответчику выдано ДД.ММ.ГГ; рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ. Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО2 были направлены запросы в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя и по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответы были получены и находились в материалах наследственного дела, из которого следует, что сведения о счете на который поступили кредитные денежные средства представлены, указан номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГ.3151529, на который нотариусом в том числе выдано свидетельство о праве на наследство, кроме того из наследственного дела видно, что именно по данному счету продолжались списания по исполнения кредитных обязательств и после смерти заемщика, то есть наследник ознакомившись с материалами наследственного дела должен был знать о наличие данного счета не ранее ДД.ММ.ГГ, и после получения свидетельства о праве на наследство уже как собственник счета имел право обратиться в банк и получить информацию на движению денежных средств на данном счете.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти п не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Таким образом, учитывая использование наследодателем – п денежных средств в размере 200 000 руб. с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия индивидуального потребительского кредита, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 21,4% годовых правомерно.

Ссылка на то, что наследник заемщика т не знал о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска

Доводы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,57руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к т – удовлетворить.

Взыскать с т в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 233 956 рублей 68 копеек, состоящую из 83 686 рублей 22 копеек просроченных процентов, 150 270 рублей 46 копеек – просроченного основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 57 копеек, всего 239 496 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ