Судья: Ламонов А.В. Дело №22-50/2026

Докладчик: Здоренко Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей: Коноваловой И.А., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Солодухина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.10.2025 Усманским районным судом Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»; №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел должным образом все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его роль в раскрытии и расследовании преступления, наступившие последствия. ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности. Отмечает, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, однако в приговоре суд недостаточно обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, не рассмотрев альтернативные виды наказания, такие, как штраф или принудительные работы; не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Полагает, что суд не учел должным образом раскаяние ФИО1 в содеянном, его состояние здоровья, статус военного пенсионера, получившего травму при прохождении военной службы; в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих обстоятельств не имеет. На основании изложенного считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания в виде принудительных работ или применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания без реального лишения свободы, путем которого возможно исправление ФИО1 Просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ, либо применить ст.73 УК РФ, считать наказание в виде 2 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рыбкин М.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на таковую, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Солодухина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде виновным себя признал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, ввиду чего суд правомерно исследовал его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которых дана в приговоре.

В частности, его показаниями, данные в период предварительного расследования, согласно которым, в 2019 году он решил продать принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок; по объявлению к нему обратился Потерпевший №1, которому он пообещал продать дом и земельный участок за 1000000 рублей; сделка не состоялась, поскольку его право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; на оформление права собственности он стал периодически просить у Потерпевший №1 денежные средства, обещая закончить сделку после; в период с 08.08.2019 по 26.10.2019 он получил от Потерпевший №1 865000 рублей в счет приобретения жилого дома с земельным участком; продавать земельный участок с домом Потерпевший №1 не собирался, обманул его; деньги потратил на личные нужды; после оформления права собственности данный жилой дом и земельный участок он продал Свидетель №3 и потратил деньги.

Также суд исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 в счет приобретения земельного участка с жилым домом. Таковые суд правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом деянии.

Показания Потерпевший №1 подтвердил на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний в местах передачи денег ФИО1 (т.2, л.д.23-26).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах передачи денежных средств осужденному ФИО1; свидетель Свидетель №2 показала, что в 2020 году земельный участок с жилым домом у ФИО1 купил Свидетель №3

Подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и письменные доказательства: копия предварительного договора от 08.08.2019, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Потерпевший №1, согласно которому стороны обязались в срок по 30.08.2019 включительно заключить договор по оформлению на покупателя права собственности на земельный участок площадью 1000кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.1, л.д.49); копия расписки от 08.08.2019, согласно которой продавец ФИО1 получил в качестве аванса от покупателя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве будущего платежа по заключению между данными лицами Основного договора по покупке земельного участка площадью 1000кв.м. по упомянутому выше адресу (т.1, л.д.50); копия договора купли-продажи от 16.08.2019, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Потерпевший №1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1000кв.м. по тому же адресу; объект недвижимости принадлежал продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.12.1992; стоимость объекта недвижимости составила 1 000 000 рублей (т.1, л.д.141-142); копии расписок ФИО1 от 24.09.2019 и Свидетель №1 от 26.10.2019, подтверждающих получение денежных средств у Потерпевший №1 (т.1, л.д.51, т.2, л.д.111); копия заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 09.07.2020, которым с ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №1 сумма аванса, переданного по расписке от 08.08.2019, и денежные средства в сумме 250 000 рублей, переданные по расписке от 24.09.2020 (т.2, л.д.103-104); копия решения Грязинского городского суда Липецкой области от 14.11.2019, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1000кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.101); заявление от 23.01.2020 ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> с просьбой осуществить за ним государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.136-137); выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 16.04.2021, согласно которой с 31.01.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.2, л.д.123-124); копия договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2020, согласно которому ФИО1 продал Свидетель №3 за 1200000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.146-147); выписки из Единого государственного реестра недвижимости №№ от 16.03.2021, согласно которым Свидетель №3 с 13.02.2020 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а с 12.01.2021 он же является собственником жилого дома по данному адресу (т.2, л.д.112-121); подтверждается вина осужденного и иными доказательствами.

Приведенные судом в обвинительном приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Содержание доказательств вины ФИО1 подробно изложено в приговоре.

Судебное разбирательство проведено справедливо, беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал в совокупности все собранные доказательства, дал им объективную оценку.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст.74, 75 УПК РФ. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления приговора.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, мотивировав выводы о квалификации. Суд с приведенными в приговоре мотивами соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации содеянного.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, признав наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; надлежаще мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Несостоятельным суд признает доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не рассмотрел возможность применения альтернативных видов наказания и недостаточно мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Суд справедливо указал, что данное наказание является соразмерным содеянному и будет наиболее эффективно способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы защитника о полном признании ФИО1 вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также иные данные о личности учтены судом при вынесении приговора, а потому не являются основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, путем применения иных видом наказания и условного лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не влекут безусловное снижение наказания. Данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не предопределяет решение суда по этому вопросу; не входит в круг обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к осужденному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко

Судьи: И.А. Коновалова

Е.П. Залыгаева