Дело № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.

при секрете ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.10.2017 г. на А/Д «Дон» 1427 км., произошло ДТП, в результате чего автомобилю Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ООО «СК «Согласие» и ему было выплачено страховое возмещение, в размере 126500 рублей. Истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 193404,25 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 66904 рубля 25 копеек, 8000 рублей стоимость независимой оценки, а также неустойку в размере 40142 рубля 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 33452 рубля12 копеек, в возмещение морального вреда - 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 после поведения судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 62000 рублей, пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 37200 рублей, штраф в размере 50%, от размера невыплаченного страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 31000 рублей, 2000 рубля в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение в которм ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2017 г. на А/Д «Дон» 1427 км., произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем на законном основании и автомобилем Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем на правах собственника. 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ВАЗ 21093, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие». Автомобиль Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был.

31.10.2017 г. по факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ООО СК «Согласие». Аварийный автомобиль Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты>, заведено страховое дело и 29.11.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 126500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 317252 рубля.

По факту причинения ущерба автомобилю Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № 111217 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 193404,25 рубля. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. 

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 193404,25 – 126500 = 66904,25 рублей.

22.12.2017 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию вместе с экспертным заключением № 111217 и квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просила выплатить в срок не позднее десяти календарных дней 66904,25 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 8000 рублей, а так же и пени, в размере 1% от 66904,25 рубля с 30.11.2017 г. по дату выплаты дополнительного страхового возмещения.

В исходящем 641968-01/УБ от 09.01.2018 г. в выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано, по причине необходимости проведения должностными лицами ООО СК «Согласие» дополнительного осмотра отказ необоснованным.

В силу ст.ст. 15,929,931,1064 ГК РФ вред потерпевшему должен быть возмещен в полном объеме, страховщиком взявшим на себя ответственность страхования по полису ОСАГО.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза и ее проведение было поручено ООО «Эксперт-Гарант». Из выводов автотехнической экспертизы, выполненной в соответствии с «Единой методикой ЦБ РФ» экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 188500 рублей и соответственно страховая выплата должна составлять 62000 рублей (188500 – 126500). 

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Со стороны ответчика заключение судебного эксперта не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО5 является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойка за период с 02.09.2017 г. по 30.11.2017 г. по 29.01.2018 г. 66904,25 х 1% х 60 дней = 40142,55 руб. В рамках ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 62000 руб. х 50% = 31000 руб. В рамках ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании установлена вина ответчика, при этом истец вынужден был обратиться с исковыми требованиями в суд, которые оценил в 2000 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу ФИО5

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, проведенных судебных заседаний и сложности дела подлежат возмещению расходы на услуги представителя в разумном пределе. Суд снижает услуги представителя с 10000 рублей до 1000 рублей.

Сумма, затраченная на проведение оценки ущерба ИП ФИО1, в размере 8000 рублей. была необходима для обоснования исковых требований. Суд снижает стоимость независимой оценки с 8000 рублей до 4000 рублей.

Так же, с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в Краснодарском крае в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежит взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 22000 рублей.

Так же, с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в Краснодарском крае подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение, в сумме 62000 (Шестьдесят две тысячи) рублей, пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10000 (десять тысяч ) рублей, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость независимой оценки в размере 4000 (четыре) рублей, стоимость юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт – Гарант» за проведение экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд.

В окончательном виде решение изготовлено 22 мая 2018 года. 

Председательствующий