Дело № 2-3/98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 10 августа 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Павловской Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ч.В.Л. о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ч.В.Л. о взыскании 113 451 рубля ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 000 рублей расходов за досудебное заключение ИП М., 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей транспортных расходов представителя и 3 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 километре автодороги 

<

адрес>

<

адрес> Ч.В.Л. совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), в результате которого причинил ему значительный имущественный ущерб – повредил автомобиль Камаз – 49511, государственный регистрационный номер №. Согласно результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 113 451 рубль. До настоящего времени ответчик ущерб ему не возместил. Считает, что ответчик также должен возместить ему судебные расходы.

Определением Котельничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу – Ч.В.Л. на ФИО3. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Новокшонов А.И. иск признали частично. Считают, что из суммы ущерба, установленного экспертом ООО ГК «АвтоСпас» следует вычесть 10 500 рублей стоимости правой двери автомобиля с правым боковым зеркалом заднего вида, а также 3 100 рублей расходов на краску, грунт, шпатлевку, бумагу наждачную и 5 000 рублей расходов по покраске правой двери автомобиля. Судебные расходы просили распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля по делу был допрошен Ч.В.Л. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Ч.В.Л. в исходе дела, не установлено.

Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя Новокшонова А.И., показания свидетеля Ч.В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Камаз-49511, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Из объяснений участников процесса и материалов проверки следует, что данный автомобиль ориентировочно в 2016 году был передан ФИО2 в пользование ФИО3 безвозмездно по устной договоренности без заключения письменного договора.

Как установлено судом и видно из дела, Ч.В.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности водителя на указанном автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 20 километре автодороги 

<

адрес>

<

адрес> водитель Ч.В.Л. в период исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Камаз – 49511 (№ года выпуска), государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском ТМЗ-802, государственный регистрационный знак №, груженым круглым лесом, наехал правой стороной на обочину, где автомобиль под действием собственного веса начал проваливаться правыми колесами и под действием груза опрокинулся на правый бок. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ч.В.Л. состава административного правонарушения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Камаз – 49511, государственный регистрационный знак № повреждены: правая передняя дверь, крыша, лобовое стекло, правое зеркало, левая передняя ПТФ, правое переднее стекло, деформация кабины, возможны скрытые повреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельство передачи ФИО2 ФИО3 транспортного средства Камаз – 49511 в безвозмездное пользование, ответчиком не оспаривалось, поэтому к таким условиям безвозмездного пользования автомобилем, поскольку не установлено иное, следует применять положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного, поскольку автомобиль получил механические повреждения в период его использования ответчиком, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Как видно из дела, в обоснование размера причиненного автомобилю ФИО2 ущерба, в дело представлено заключение № ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз – 49511 составила 113 451 рубль (с учетом износа). 

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, в том числе фотографий представленных в дело, расписки ФИО1, а также пояснений стороны ответчика и показаний свидетеля, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, после ДТП Ч.В.Л. проводился ремонт автомобиля Камаз – 49511, в том числе, замена правой двери автомобиля с правым боковым зеркалом заднего вида, приобретенные у ФИО1 на общую сумму 10 500 рублей. 

Указанное обстоятельство при определении размера ущерба ИП М. учтено не было, а представителем истца при рассмотрении дела, отрицалось.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «АвтоСпас».

В заключении № эксперт пришел к выводу, что производилось частичное восстановление транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КАМАЗ– 49511, на момент ДТП составила 45 883 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КАМАЗ– 49511, на момент ДТП, за вычетом стоимости произведенного ремонта составила 39 661 рубль 83 копейки.

Таким образом, при определении размера данного ущерба суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО ГК «АвтоСпас», поскольку оснований не доверять данной экспертизе не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт ООО ГК «АвтоСпас» предупрежден об уголовной ответственности, его экспертное заключение содержит подробное описание и методику проведенного исследования, экспертом учтен год выпуска транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что эксперт ООО ГК «АвтоСпас» свои выводы сделал лишь на основании представленных материалов без визуального осмотра транспортного средства не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку достаточность информации, материала, необходимых для составления заключения, определяется экспертом, имеющихся в деле доказательств было достаточно для исследования по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем получены исчерпывающие ответы. Кроме этого, из письменного обращения эксперта ООО ГК «АвтоСпас» в адрес суда, следует, что организовать осмотр транспортного средства он не мог, по причине (со слов истца) продажи ФИО2 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Окончательный размер ущерба будет выглядеть следующим образом:

39 661 рубль 83 копейки + (2 227 рублей + 170 рублей + 297 рублей 50 копеек + 1 853 рубля – работы, связанные с ремонтом правой двери кабины автомобиля) = 44 209 рублей 33 копейки.

44 209 рублей 33 копейки – 10 500 рублей (9 000 рублей - стоимость правой двери кабины автомобиля + 1 500 рублей – стоимость правого бокового зеркала с креплением на дверь) = 33 709 рублей 33 копеек – сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

При этом, суд не учитывает при подсчете ущерба, расходы на краску, грунт, шпатлевку, бумагу наждачную – 3 100 рублей и 5 000 рублей расходов по покраске правой двери автомобиля Ч.В.Л., поскольку не представлено доказательств того, что покраска осуществлена качественно, в цвет транспортного средства. Кроме этого, доказательств передачи 5 000 рублей Ч.В.Л. от ФИО3 в дело не представлено.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы следует распределить в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 2 079 рублей судебных расходов за досудебное заключение ИП М., 2 376 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 211 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлин по делу.

Не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 2 000 рублей за транспортные расходы представителя истца, как не подтвержденные документально.

Расходы по проведению судебной экспертизы также следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 4 918 рублей 32 копейки следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ГК «АвтоСпас»; 11 641 рубль 68 копеек следует взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «ГК «АвтоСпас».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 33 709 рублей 33 копейки ущерба, 2 079 рублей судебных расходов за досудебное заключение, 2 376 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 211 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» 4 918 рублей 32 копейки расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» 11 641 рубль 68 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017 года

Судья: Д.В. Прозоров