Дело № 12-287/18 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 23 октября 2018 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лопухина А.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 5561306 от 21.09.2018 года сроком на один год, Галаева Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопухина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года о признании 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, сведений об образовании, месте работы, семейном положении отсутствуют, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС сроком на один год шесть месяцев. 

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он 01.04.2018 года, в 20 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген», г.н.з. № у 

<

адрес>, двигался в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу. К жалобе представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с получением копии постановления 11 сентября 2018 года. 

Анализируя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. Так, из материалов дела явствует, что копия постановления получена ФИО1 11 сентября 2018 года, жалоба направлена 21.09.2018 года, то есть в установленный законом срок.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно изложены обстоятельства, не исследованы все представленные доказательства. Полагает, что при вынесении постановления, судом первой инстанции нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с изложенными основаниями полагает возможным постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов защитнику Галаеву Д.К., действующего на основании доверенности.

Защитник ФИО1 по доверенности Галаев Д.К. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, полагал возможным постановление мирового судьи судебного участка № 10 СПб отменить, производство по делу прекратить.

Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ни со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, ни со стороны его защитник не представлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, его защитника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения образуется при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а именно причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, смерть двух или более лиц.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования от 01.04.2018 года ФИО1 на состояние опьянения, составленный врачом психиатром – наркологом ФИО2 после получения результатов химико-токсикологического исследования.

Указанным актом медицинского освидетельствования установлено, что на момент управления ТС ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют результаты химико - токсилогического исследования. В моче ФИО1 обнаружен метадон.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал.

И.о. Мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные доказательства как со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, так и со стороны должностных лиц.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании судом первой инстанции допрошен свидетель.

Всем представленным доказательствами дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля о том, что ФИО1 ведет здоровый образ жизни не опровергает результаты химико-токсикологического исследования, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года в отношении ФИО1;

- Протоколом 78 АО № 013718 от 01.04.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом 78 АД № 006429 об отстранении от управления ТС ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 802/1 от 01.04.2018 года, которым установлено у ФИО1 наличие в моче метадона, в связи с чем установлено на момент управления его ТС состояния опьянения;

Копия справки о результатах химико - токсикологического исследования, представленная ФИО1 не может быть принята судом как доказательство управления ТС ФИО1 не в состоянии опьянения. Так, копия справки, представленная ФИО1, не содержит ни даты ее составления, ни времени сбора биологических материалов, ни месте, ни данных о проведении тем или иным способом химико-токсилогического исследования. В связи с чем данная копия справки не может подтвердить позицию ФИО1 об управлении его ТС при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга все имеющиеся доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. 

И.О. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга законно и обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, установлена объективная сторона деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева