Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, 

при помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в палате № травматологического отделения 

<

данные изъяты> больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на тумбочке вышеуказанной палаты оставленный ФИО8 без должного внимания мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что ФИО8 спит, и за ней не наблюдает, в связи с чем ее действия носят скрытый характер, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО8 вышеуказанный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 600 рублей, с чехлом черного цвета и сим картой сотового оператора «МТС», не представляющими для последней материальной ценности, который она убрала в карман надетой на ней куртки, а после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, просила постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и ее противоправные действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет малолетних детей, под наблюдением у психиатра не состоит, находится на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринимала попытки возместить потерпевшей причиненный ущерб. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является наличие малолетних детей и явка с повинной. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также желание встать на путь исправления и возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, и, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. 

В силу ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подсудимой не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление: трудоустроиться и работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская