Дело № 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

город Карачаевск 30 марта 2021 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

-старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО2, 

рассмотрев жалобу ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) ФИО1, рассмотрено в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Али-Бердуковский, (адрес обезличен), постановлением от (дата обезличена) производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО2 подана жалоба на вынесенное постановление, с требованием об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен), обоснованная тем, что (дата обезличена) в 23 часов 40 минут в ауле Хабез на (адрес обезличен), возле (адрес обезличен), он инспектор ДПС ФИО2 остановил автомашину марки «ВАЗ-21140», с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов на месте, на что ФИО3 согласился. Так как использовать технические средства не представлялось возможным, то в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ были задействованы понятые - ФИО5 и ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ «в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо» и «число понятых должно быть не менее двух». То есть, если исходить из норм ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, то в случае невозможности применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования.

В присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 после разъяснения им прав и обязанностей, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства Алкометра «Кобра» и оформлены результаты освидетельствования на месте. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) и протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена). В связи с тем, что результаты освидетельствования на месте указывали о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, то был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена) и протокол об задержания транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена), на основании чего был вызван эвакуатор для транспортировки автомашины марки «ВАЗ-21140» с гос. peг. знаком (номер обезличен) на штраф стоянку. К тому же сам ФИО3 не отрицал употребление алкоголя, утверждая, что выпил всего лишь немного. Впоследствии весь материал по делу об административном правонарушении, совершенном гражданином ФИО3 был передан в мировой суд - Судебный участок (номер обезличен) мирового судьи судебного района (адрес обезличен) КЧР.

Указанные материалы приведены в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 извещение о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ДПС ФИО2 не получал, соответственно не был надлежащим образом извещён. Также понятых при рассмотрении дела суд не привлек к участию к рассмотрению дела, отделавшись формальным извещением лиц. В связи с чем считает, что судебное заседание велось в одностороннем порядке, лишь со слов и с учетом мнения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО3, и иные стороны были лишены права состязательности. 

Дело судом рассмотрено в одностороннем порядке, выводы суда не соответствуют действительности и необоснованны в части того, что «понятых во время отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не было, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения их не было, были только инспекторы ДПС, при этом видеозапись не применялась» (стр. 4 абзац 2 постановления). 

Утверждение суда, основаны лишь на том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принимает данные утверждения как неопровержимые доказательства, в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленный в п. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Более того, в ходе судебного заседания ФИО3 признает, что ему сотрудниками было предложено прохождение медицинского освидетельствования на месте, на что он согласился и соответственно расписался в протоколе. Так же в ходе судебного заседания ФИО3 признает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) составлен в отношении него и нет оснований оспаривать данный акт судьей только по техническим ошибкам.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, и на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Суд игнорировал материалы дела, отдав предпочтение устным показаниям ФИО3, который не отрицает факта опьянения и согласившийся с материалами административного дела, также ссылаясь на технические ошибки при составление протоколов, вынеся формальное решения при доказанном факте нахождения нарушителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО2 просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу по изложенным доводам, указывая на то, что извещения суда в ГИБДД МО МВД России «Хабезский» не поступало. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд не поступило, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии не явившего в судебное заседание, привлеченного к участию в деле лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, понятых.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012 г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. При этом, приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П признан утратившим силу приказ предприятия от 31.08.2005 N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В настоящее время порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируются также Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п.

В соответствии с данными документами, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправлений ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). Уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление. Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата. Плата за возврат заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» не взимается. Судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах с уведомлением о вручении и подлежат вручению лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи с их согласия для последующего вручения извещаемому лицу. При этом в уведомлении о вручении должно быть указано, когда, кем и на основании какого документа соответствующее письмо было получено.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лиц подлежащих вызову в суд по административному правонарушению, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц подлежащих вызову в судебное заседания по делу об административном правонарушении не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает лицу возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении не содержатся почтовое уведомление подтверждающее направление вынесенного по делу постановления должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные требования закона, по извещению лиц участвующих в деле судом первой инстанции не были соблюдены.

Так при доводах лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что административный материал был составлен в отсутствии понятых, материалы дела не содержат сведений о том, что свидетели понятые, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не был извещен надлежащими образом о судебном слушании, следовательно, доказательств того, что он располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из требований приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу, при отсутствии сведений о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению лиц, подлежащих вызову в судебное заседание по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания, посредством почтовых уведомлений различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу при отсутствии данных о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного разбирательства, свидетелей и должностного лица составившего протокол, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и их разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. В соответствии с ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 правил, п.1 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на то же состояние подлежит водитель транспортного средства, в отношении, которого имеются достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями в соответствии с указанными Правилами является наличие одного или нескольких признаков, указанных в Правилах, как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследований на бумажном носителе, разрешенных применению, поверенных в установленном порядке.

Перед освидетельствованием должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственной проверки, наличии свидетельства о проверке.

Направлению на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных в деле об административном правонарушении материалов следует, что водитель транспортного средства ФИО8 по требованию уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, алкометр «Кобра» в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения «исходившего из полости рта водителя резкого запаха алкоголя» прошел освидетельствование в присутствии понятых и не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство согласуется с пунктом правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При этом материалами дела подтверждается, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения водителем автотранспортного средства ФИО3 на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и зафиксировано с использованием технического средства, с участием понятых. 

Однако судом при рассмотрении дела необоснованно отвергнуты письменные материалы административного дела, не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности в которых каких-либо замечаний в составленных инспектором ДПС протоколах по административному указано не было. Из протокола следует, что он был составлен после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и в протоколе ФИО3 указано, что он выпил пиво, сел в автомобиль, ехал домой. 

При этом суд без вызова свидетелей «понятых» произвел оценку имеющихся в материалах дела доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии понятых, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам в части доводов ФИО3, что в его случае установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, был трезв. Так выводы суда в части, что из материалов дела следует, что ФИО3 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласуется с материалами дела. Как усматривается из представленных суду материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства - ФИО3 учинены подписи, в каждом из процессуальных документов.

Постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, которым не дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд, установив, что срок давности привлечения к ответственности ФИО3, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек и исходя из фактически установленных по делу судом обстоятельств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) необоснованным, следовательно, подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО3 - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-ст.30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья А.С. Долаев