Дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Домникова М.В. (

<

адрес> А), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – член аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – член аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в которой просил: отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – член аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении №АД-18 в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; в данном случае предполагаемый в поставке товар защищен товарным знаком, аукционная комиссия заказчика, отказав участнику по основаниям, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, требований действующего законодательства не нарушила, так как при рассмотрении первых частей заявок руководствовалась в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе положениями документации об электронном аукционе (л.д. 1-7).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявитель по жалобе) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «Меркурий» на действия заказчика при проведении закупки «Поставка фурнитуры мебельной» вынесено решение по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системы в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ заявке заявителя отказано в допуске к участию в закупке на основании п. 2 ч. 4 с. 57 ФЗ №. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – член аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для рассмотрения дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по делу №АД-18(л.д. 37-38), в котором имеется отметка о том, что рассмотрение данного протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. 

При составлении указанного протокола присутствовал представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО4

Однако материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, не содержат данных о направлении указанного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы, на момент рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту жительства, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, материалы дела не содержат.

Извещение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может расцениваться должностным лицом как надлежащее при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, а также то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – член аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а дело - возвращению Управлению Федеральной антимонопольной службе по 

<

адрес> и городу Севастополю на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 — частичному удовлетворению. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – член аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ направить в Управление Федеральной антимонопольной службе по 

<

адрес> и городу Севастополю на новое рассмотрение. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова