УИД 74RS0006-01-2023-007387-35

дело № 2-740/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«03» апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 5086405, заключенному 28 февраля 2018 года между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», в общей сумме 103 592 рубля, в том числе основного долга в размере 30 000 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 59 687 рублей, штрафов в размере 13 905 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3 271 рубль 84 копейки, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек (л.д. 4-5 том 1). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 5086405, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 06 марта 2018 года с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с ФИО1 принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59, 62 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 62 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 мая 2021 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поддержала соответствующее ходатайство, изложенное в письменном виде (л.д. 148-150 том 1).

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 57, 58, 59 оборот, 60, 61 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.56 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судом, ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78-82 том 1).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, офертой на предоставление займа № 5086405 от 28 февраля 2018 года ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО1, зарегистрированной по адресу: г(адрес), номер мобильного телефона +№, предоставить заем в размере 30 000 рублей сроком на 6 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 119-120 том 1).

Исходя из содержания вышеуказанной оферты, сумма, которую заемщик должен возвратить кредитору в течение срока действия договора составляет 33 150 рублей, в том числе 3 150 рублей проценты за пользование займом. 

Кроме того, из содержания оферты также следует, что она признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня её направления ФИО1 подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора. В случае акцепта данной оферты, кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный ниже банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платёжную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 вышеуказанной оферты, в случае её акцепта заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные данной офертой, при этом заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Аналогичные условия предоставления займа изложены в индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.115-118 том 1), предусматривающих также, что за пользование денежными средствами устанавливаются проценты: с 1 дня срока займа по 3 день срока займа (включительно) – 819,06 % годовых, с 4 дня срока займа по 4 день срока займа (включительно) – 556,26 % годовых, с 5 дня срока займа по 5 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых, с 6 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,06 % годовых.

С целью заключения договора займа на условиях, оговоренных в вышеуказанной оферте 28 февраля 2018 года на номер телефона +№, зарегистрированный на имя ФИО1 направлен код подтверждения оферты (займа).

В этот же день, 28 февраля 2018 года, в течении 18 секунд с момента получения первого SMS-сообщения, поступило второе сообщение об одобрении заявки (л.д. 121 том 1).

Как следует из справочной информации о статусах операций, проведенных ООО МФК «Мани Мен» с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ Банк ПАО, 28 февраля 2018 года на карту ФИО1 успешно осуществлен перевод денежных средств в размере 29 500 рублей (л.д. 123 том 1).

Таким образом, суд полагает доказанным и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5086405, при этом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнены ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратила, доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 44-72 том 1) задолженность ФИО1 по договору займа № 5086405 от 28 февраля 2018 года за период с 28 февраля 2018 года по 02 ноября 2020 года составляет 103 592 рубля, в том числе:

- основной долг в размере 30 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 59 687 рублей;

- штрафы в размере 13 905 рублей.

Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая, что условиями договора потребительского займа № 5086405 от 28 февраля 2018 года установлен срок возврата займа 06 марта 2018 года, то взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 819,06 % годовых после указанной даты фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В то же время, само по себе заключение договора займа сроком на срок менее месяца свидетельствует о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае, на первой странице заключенного ФИО1 договора отражено, что если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (л.д. 115 том 1).

Указанные выше условия договора № 5086405 от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, не противоречат положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также то, что представленный истцом расчет отвечает требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции действующей на дату заключения договора займа, при этом доказательства исполнения принятых на себя ФИО1 обязательств отсутствуют, суд полагал бы требования о взыскании имеющейся задолженности в судебном порядке законными и обоснованными.

В то же время, в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 5086405 от 28 февраля 2018 года ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся микрофинансовыми организациями (л.д. 117 том 1).

Аналогичные положения содержаться в акцептованной ФИО1 оферте на предоставление кредита (л.д.119-120 том 1). 

30 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор № ММ-Ц-157/1-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам ООО МФК «Мани Мен», указанным в реестре должников, являющемся приложением № 1 к данному договору (л.д. 25-26, 164-177 том 1).

Между тем, соответствующий реестр должников к вышеуказанному договору, позволяющий установить, что ООО «Коллекторское агентство «Альфа» было уступлено право требования к ФИО1, возникшее из договора потребительского займа № 5086405 от 28 февраля 2018 года, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, несмотря на неоднократное истребование данной информации судом. 

Напротив, исходя из представленной истцом выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-14-03.22 от 25 марта 2022 года (л.д. 8 оборот том 1), соответствующее право передано от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Агентство Судебного Взыскания» в 2022 году. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-14-03.22 от 25 марта 2022 года, истцом не представлен.

Истцом также представлены договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 02 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 02 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект», в соответствии с которыми сначала ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», а затем ООО «АйДи Коллект» уступлены права требования к должникам, указанным в реестре, являющемся неотъемлемой частью соответствующих договоров (л.д. 25-29 том 1).

В то же время, соответствующие реестры, подтверждающие уступку права требования к конкретному должнику, на основании спорного договора займа, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выпискам из реестров должников к договорам уступки прав требования (цессии) от 25 марта 2022 года, право требование задолженности ФИО1, возникшее из договора потребительского займа № 5086405 от 28 февраля 2018 года, передано 25 марта 2022 года от ООО «Агентство Судебного Взыскания» - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», а затем ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9 том 1).

Учитывая, что представленные суду договоры уступки прав противоречат представленным истцом выпискам из реестров должников, суд полагает, что ООО «АйДи Коллект» не представлено бесспорных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение последним права требования к ФИО1, возникшего из договора потребительского займа № 5086405 от 28 февраля 2018 года.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным в удовлетворении заваленных ООО «АйДи Коллект» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 5086405 от 28 февраля 2018 года отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.148-150 том 1).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора займа, погашение займа должно было производиться заемщиком единовременным платежом 06 марта 2018 года (л.д. 116 том 1).

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 5086405, заключенному 28 февраля 2018 года с ФИО1, 20 августа 2019 года ООО МФК «Мани Мен» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.94-95 том 1), однако выданный 30 августа 2019 года судебный приказ (л.д. 95 оборот-96 том 1) отменен 11 декабря 2019 года (л.д. 97 оборот том 1) на основании заявления ФИО1 (л.д. 96 оборот-97 том 1).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 26 сентября 2023 года (л.д. 35 том 1).

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика по возврату денежных средств подлежали исполнению 06 марта 2018 года, своевременно исполнены не были, впервые в суд для принудительного взыскания задолженности кредитор обратился 20 августа 2019 года, после отмены судебного приказа 11 декабря 2019 года за защитой нарушенного права истец обратился 26 сентября 2023 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит, в том числе и в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек 30 июня 2021 года. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и уплаченные ООО «АйДи Коллект» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 3 271 рубль 84 копейки, и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа № 5086405, заключенному 28 февраля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», в размере 103 592 рубля, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 271 рубль 84 копейки, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года

Судья Н.А. Максимова